臺灣嘉義地方法院108年度訴字第419號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度訴字第419號

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

姚政良

選任辯護人

蘇慶良律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2260號、108年度毒偵字第634號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨參照）。另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。

二、本案被告姚政良因涉犯施用第一級毒品、販賣第一級、第二級毒品等案件，前經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，亦有事實足認有勾串證人、共犯之虞，並有逃亡之可能性，認具有羈押之原因，並審酌尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小之處分替代，而有羈押之必要，故裁定於民國108年6月27日起予以羈押，並禁止接見通信，復自108年9月27日起，延長羈押2月，再於108年10月8日解除禁止接見通信在案。。

三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於108年11月18日訊問後，被告當庭請求具保停止羈押，辯護人則以：㈠被告於108年3月12日被警方拘提前，因為從證人吳文廷處得知吳文廷已被追查，所以擔心被警方以非合法之手段拘提，因此才會在未見拘票前，跑給警方追；㈡108年3月5日，被告之戶籍地遭雲林警方為無搜索票之搜索，被告女友為避免被告遭違法搜索，才以手機告知被告不要回家，並非為了要逃亡。又當日警方搜索完離開後，雲林縣警察局也才留第一次通知書，通知被告於3月7日到警局作筆錄，被告與辯護人聯繫後，預計於108年3月14日下午到庭，何來逃亡？㈢於108年3月12日被告突見便衣刑警（民雄分局）朝其撲過來，因對方未提出警察證件，也未提出傳票或拘票，被告不知對方身分，且認既已與雲林警方聯絡要於108年3月14日到庭，應無提前拘提之可能，為避免遭陌生人毆打，自會本能跑開，不得僅因被告一時抗拒有非法拘提疑義之舉措，而認逃亡之虞；㈣被告平日住在女友住處，並往返於雲林縣戶籍地，有固定住居所，以交保或限制住居，已可達到後續偵查、審理出庭之手段與最輕微之人身侵害等理由，請求給予被告交保之機會等語。

四、經查：

㈠被告對於被訴販賣第一、二級毒品犯行，雖予以否認，然依證人即購毒者陳彥宏、陳廷彰、丁春發、證人即另案被告吳文廷於警詢、偵訊或本院審理中之證述、相關通訊監察譯文等證據，已足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所犯之販賣第一、二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且所涉犯販賣毒品之次數達6次，被告亦未曾於偵、審程序中自白，日後倘被認定有罪，可能期待之刑罰制裁更為嚴厲，其日後所處之刑，不可謂不重，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有妨礙日後審判或執行程序進行之高度可能性。再參以被告手機中所存其女友先前以通訊軟體LINE傳送警方使用車輛之近照給被告，及告知被告警方有留置通知書、提醒被告「不要回家」等節，有相關照片截圖在卷可憑，可見被告早於108年3月12日遭警拘提之前，已有逃避查緝之準備；佐以被告於108年3月12日為警上前拘提前，即有逃跑、抗拒之舉，後經警方施以強制力壓制等情，可見有事實及相當理由足認被告有逃亡之事實，及日後有逃亡之虞，有羈押之原因。而這樣的羈押原因，尚未因時間之經過而有所改變。

㈡辯護人雖以前揭理由，認被告無逃亡之事實及可能，惟查：

⒈證人吳文廷於本院審理時證稱：我經營的檳榔攤於108年1月31日被搜索後，我忘記是當天或隔天，有給被告看店內的監視器，讓被告翻拍。我不是告訴他要躲避警察追蹤，是要他自己本身就要注意一點，我都已經被警方追查了，後續應該他也會被追查等語（本院卷二121至122頁）。是以被告於108年1月底、2月初時，已知悉自己很有可能被警方追查，心中已有所提防。果不其然，被告於斯時確未住在戶籍地，使警方難以掌握其行蹤；於108年3月12日被警方拘提前，其女友曾以通訊軟體LINE傳送警方使用車輛之近照，及告知警方有留置通知書、提醒其「不要回家」，已有規避警方追緝之舉。更甚者，被告於108年3月12日為警上前拘提前，便有逃跑、抗拒行為，後經警方施以強制力壓制。從被告上開客觀行為，以一般經驗法則，自有事實及相當理由足認被告已有逃亡之事實，且日後有逃亡之虞。

⒉聲請意旨一再聲稱被告擔心會被警方以非法之手段拘提，所以其女友才會提醒自己不要回家，且於108年3月12日見到未出示拘票之便衣刑警，才會逃離現場云云。然被告在無任何根據下，竟謂警方會以非法之手段拘提（證人吳文廷亦未證言有跟被告說警方是以非法手段搜索），已難認不是事後為解釋自己何以躲避警方追查之辯解之詞。況且，108年3月12日實施拘提之警員即蘇國弘、康儷音均已表明被告在被壓制前，已有逃跑之動作，且在場多位警員已向被告表明渠等為警察（見臺灣高等法院臺南分院以108年度抗字第94號裁定），可見被告根本在警方未為任何動作前，便逕自逃離現場，顯然其擔心的，只是在得知吳文廷被查獲後，自己會不會是下一個被捕獲之對象而已，所謂擔心警方以非法手段云云，並不足採。

⒊聲請意旨另謂被告已與雲林警方約好於108年3月14日到庭，顯見無逃亡之舉等語，並提出雲林縣警察局通知書影本1份為證。然被告所述已與雲林警方約好偵訊日期乙節，縱係屬實，則被告若已真心坦然面對警方調查，又何需在突見其他分局（民雄分局）之便衣刑警時，在其所謂之陌生人尚未為任何動作前，即驚慌失措，拔腿就跑？其所為之行為舉措，顯與常情不符，若謂其無逃亡之意，孰能置信？

⒋被告所犯之罪為最輕本刑7年有期徒刑以上之重罪，又已有前述規避警方追查之舉止，是縱被告在羈押前曾有固定居所，亦無從以此確保其日後會到案接受審判。

⒌聲請意旨所指有關警方拘提不合法之部分，前已經本院以108年度提字第4號及臺灣高等法院臺南分院以108年度抗字第94號裁定，認該拘提程序並無違法而先後駁回提審之聲請及抗告，現仍徒憑己見，再事爭執，本院於此自不再詳述該拘提程序之合法性。

㈢被告於另案販賣毒品案件之緩刑付保護管束期間，卻能規避檢察署之保護管束防制再犯措施，再涉嫌本案，具有重大犯罪嫌疑，當可認其他防制措施對被告而言，並無效果，而查無其他替代方案足以替代羈押之保全被告、保全證據之效果，自仍有羈押之必要。

㈣綜合上述，本院認被告羈押之原因、必要性均猶在，應自108年11月27日起，予以延長羈押2月。另本院於108年10月8日已調查證據完畢，言詞辯論終結，是認原羈押理由所稱被告有勾串證人或共犯之虞之部分，已不復存在，是此部分之羈押原因不再援用，附此敘明。

據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。