臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（109年度毒偵字第707號、109年度聲觀字第139號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年6月9日0時許，在嘉義市○區○鎮街00巷00號住處，施用甲基安非他命1次，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是本件被告施用毒品之時間雖在109年7月15日前，然依毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定，本件仍應依現行之毒品危害防制條例規定處理。

三、又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度台上字第3240號判決意旨參照）。

四、經查，被告於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業經被告於警詢及偵訊時供承不諱，並有採尿同意書、尿液送驗姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。

五、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院少年法庭以99年度少調字第357號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於100年4月14日釋放乙節，有上開裁定、臺灣高等法院少年前案紀錄表各1份存卷可按。雖被告於前開觀察、勒戒執行完畢後，因再次施用毒品遭查獲，經本院以104年度嘉簡字第364號判處有期徒刑3月，並執行完畢，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，然依最高法院之判決意旨，本件被告施用毒品犯行之時間既距觀察、勒戒執行完畢超過3年，則本院仍應裁定命被告送勒戒處所觀察、勒戒，是聲請人聲請，並無不合，應予准許。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。