臺灣嘉義地方法院109年度訴字第119號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第119號

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

楊志文

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第109號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨如起訴書所載（如附件）。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第1款所明定。而施用第1、2級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第1、2級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依該次修正後之規定，於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，均應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘檢察官逕對被告起訴或聲請簡易判決處刑，起訴程序顯係違背規定，法院自應諭知不受理之判決，始稱適法（最高法院104年度台非字第101號判決意旨參照）。

三、被告楊志文前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1424號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年9月11日釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第993號、90年度毒偵緝字第187號為不起訴處分確定（一犯）。又因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第319號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以97年度毒聲字第366號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣認無繼續強制戒治之必要，於98年9月15日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第48號為不起訴處分確定（二犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

四、公訴意旨雖認被告於108年11月21日11時10分許，經警採尿回溯96小時內之某時，再犯本件施用毒品之犯行（三犯），然遍查卷內資料，並無證據可認被告曾於前揭一犯或二犯之觀察、勒戒或強制戒治執行完畢「5年內」再犯之情形，則此次「三犯」既亦在前開「二犯」之強制戒治執行完畢釋放後之「5年後」始再犯，不符得依毒品危害防制條例第23條「強制戒治執行完畢後5年內再犯」之規定得予逕行起訴之情形，檢察官應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，向本院聲請觀察、勒戒，而不得逕予起訴，是本件起訴程序違背毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書109年度毒偵字第109號被 告 楊志文 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、楊志文曾因多次施用毒品案件，先後經觀察、勒戒及強制戒治，並經本署檢察官為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於民國108 年11月21日11時10分回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

二、案經嘉義縣警察局移送偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

（一）被告楊志文之供述：全部犯罪事實。

（二）勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙：被告之尿液經送驗後，呈嗎啡陽性反應之事實。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪嫌。

三、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣嘉義地方法院

所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。