臺灣嘉義地方法院 - 109年度嘉原簡字第1號（違反毒品危害防制條例）

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　109年度嘉原簡字第1號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　石瑞祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1426號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決如下：主文石瑞祥施用第二級毒品，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，有關「勘查同意書」之記載，應更正為「勘察同意書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第2 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告石瑞祥前因施用毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第126 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於103 年11月27日執行完畢釋放出所，復於5 年內之108 年10月31日再犯本案施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5 年內再犯本案，自應依法追訴處罰，先予敘明。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為該施用之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1 項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。若前案假釋出獄後，經撤銷假釋，猶有殘刑未執行，而故意再犯有期徒刑以上之罪者仍不能逕論以累犯。再被告犯數罪而受二以上徒刑之執行，倘符合數罪併罰並經裁定應執行刑者，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題。至若非屬數罪併罰，而係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，其所受二以上徒刑本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1 規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬；惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有上揭刑法第79條之1 規定，即因此就累犯規定另作例外之解釋。於此情形，其接續執行之二以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之構成要件相符，而論以累犯（最高法院108 年度台非字第193 號刑事判決要旨參照）。經查，⑴被告前因竊盜、毀損案件，經本院102 年度原易字第11號判決判處有期徒刑8 月、3 月確定，上開2 罪，嗣經本院以103 年度聲字第984 號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於104 年7 月21日徒刑執行完畢（下稱甲案）。⑵被告又因贓物、竊盜、行使偽造特種文書（2 罪）、竊盜、違反森林法、竊盜、行使偽造私文書（共3 罪）、竊盜等共11罪，分別經本院103 年度原訴字第10號判決各判處有期徒刑4 月、9 月、3 月、3 月、9 月、11月、9 月、4 月、4 月、4 月、10月確定，上揭各罪再經本院104 年度聲字第657 號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定（執行期間自104 年7 月22日起至108 年11月7 日縮短刑期執行完畢，下稱乙案）。甲、乙兩案經接續執行，於107 年7 月4 日裁判假釋付保護管束，之後前開假釋業經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於甲案有期徒刑執行完畢之5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告甲案所犯與本案所犯為不同罪質之罪，且本案具甲案執行完畢之日已逾4 年，自難認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而無依刑法第47條第1 項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。另按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。查被告因另案通緝，遭警緝獲後同意警方採其尿液送驗，並主動向警方坦承有施用毒品一情，業據被告供陳在卷（見被告警詢筆錄第3 頁至第4 頁），足認警方尚乏確切之根據足對被告為合理懷疑之際，被告即主動坦承施用第二級毒品犯行，顯有接受裁判之意，應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、茲以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、戶籍資料及前案紀錄等，審酌被告前有毒品、竊盜、毀損、贓物、行使偽造特種文書、違反森林法、行使偽造私文書等犯罪紀錄，素行非佳，惟念及被告自動坦承犯行之犯後態度，暨兼衡其未婚，自述教育程度為國小畢業、務農、家境小康之家庭生活狀況及其犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴。中華民國 109 年 1 月 31 日嘉義簡易庭法官周欣怡上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中華民國 109 年 2 月 3 日書記官賴心瑜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 108年度毒偵字第1426號被告石瑞祥男 47歲（民國00年0月00日生）住嘉義縣○○○鄉○○000號現於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監服刑中 (山地原住民) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實 石瑞祥曾因施用毒品之犯行，經法院裁定送觀察、勒戒，因認定無繼續施用之傾向，由本署檢察於民國103年11月27日，以103年度毒偵字第881、1109號，為不起訴之處分，並於103年11月28日釋放，仍不思戒除毒癮，又於108年10月31日晚間7時許，在位於嘉義縣中埔鄉的興隆加油站的廁所內，將白色結晶體，放入玻璃球內（燈泡），點燃打火機燒烤，昇華為白色的煙霧，吸入煙霧的方式，施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命1次。嗣石瑞祥因另案被通緝，於108年11月2日下午4時13分許，在嘉義市○○街000巷0號前，被員警逮捕，石瑞祥配合調查並於108年11月2日下午5時10分許，接受員警之採尿且送驗後，驗得施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命等陽性反應，始被查獲。 案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。證據並所犯法條 被告石瑞祥自白上列全部犯罪事實，並有詮昕科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：8B070020、報告日期：108年11月15日）、勘查同意書、代號與真實姓名對照表（代號：108竹A228）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告石瑞祥所為，涉犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之罪嫌。被告曾受有期徒刑之刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告因另案被通緝，遭緝獲時，配合員警之調查並接受採尿送驗，因驗得施用第二級毒品之陽性反應，始被查獲，對於未發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條前段之自首要件，得減輕其刑。被告有前揭刑之加重及減輕事由，請依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣嘉義地方法院中華民國 108 年 12 月 30 日檢察官詹喬偉上正本證明與原本無異。中華民國 109 年 1 月 7 日書記官陳依婷

臺灣嘉義地方法院109年度嘉原簡字第1號

關鍵資訊