資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院109年度嘉簡字第1228號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第1228號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳建元
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6748 號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳建元犯行使業務登載不實文書罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除1.附表4 日期「108 年」，更正為「109 年」；2.證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」之外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第215 條業務上文書登載不實罪之處罰，係以保護業務上文書之正確性為目的。所謂明知不實而登載，祇須登載之內容失真於明知，並不問失真之情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減；若行為人有積極據實登載之義務，卻故意消極隱匿不為登載，致其內容失真，仍無礙於上開罪名之成立。而此所稱之「業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務上之行為關係所製作之文書而言。所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作及輔助事務在內。此項附隨之事務，與其主要業務有直接、密切之關係者，即可包含在業務概念中，而認其屬於業務之範圍（最高法院106 年度台上字第191 號判決意旨參照）。經查，本案被告所填載之送貨單，係其送貨後必須填寫之單據，自為被告本於其業務上行為所製作之文書，其為領取巡補獎金，而虛偽登載不實之數量、金額，再交給勤億公司而據以行使，自該當行使業務登載不實文書罪。是核被告所為，均係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪。被告登載業務不實文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告分別於109 年1 月15日、同年1 月18日及2 月17日登載不實送貨單後再據以行使，其3次犯行犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知告訴人公司禁止在送貨單上記載不正確之內容，竟為貪圖公司獎金而便宜行事，在送貨單上登載不實紀錄再交還給告訴人公司，足以生損害於告訴人對於銷售、營運控管之正確性，並損及客戶之信賴，誠值非難；2.被告行使業務登載不實文書犯行之期間僅1 個月，影響告訴人客戶僅2 家之法益侵害程度；3.犯後坦承犯行，但至今尚未獲得告訴人之諒解；4.無犯罪前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第215 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本件經檢察官廖俊豪提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
嘉義簡易庭法 官 洪裕翔
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條:
刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或
一萬五千元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6748號
被 告 陳建元
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建元（侵占部分另為不起訴處分）於民國 109 年 1 月 1
日起至同年 3 月 12 日止擔任勤億蛋品科技股份有限公司
嘉義營業處（址設嘉義市○○路 00 號，下稱勤億公司）之
物流服務代表，負責向高雄市與屏東縣等客戶運送蛋品，並
收取貨款，為從事業務之人。詎其為領取公司巡補獎金，竟
基於行使業務登載不實之犯意，利用其向附表所示客戶送貨
、收款之業務上機會，先將其向附表所示客戶收取、暫由其
保管之現金貨款預留後，分別於附表所示之客戶送貨單上「
數量」、「小計」欄位上登載不實之數量、金額後，再並分
別於 109 年 1 月 15 日、 109 年 1 月 18 日、 109 年
2 月 17 日持以填寫勤億公司之收款明細單向勤億公司報帳
而行使之，足生損害於勤億公司帳務資料之正確性。嗣勤億
公司對帳時，發現陳建元所繳回之客戶簽收聯遭竄改，經向
陳建元追查，始發現上情。
二、案經勤億公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告陳建元坦白承認，核與告訴人勤億
公司之代理人呂承家指述之情節相符，並有附表對應之送貨
單、證明單、收款明細單等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第 216 條、 215 條之行使業務登載
不實罪嫌。被告業務上登載不實文書之低度行為，應為行使
業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前
後 3 次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
檢察官 廖 俊 豪
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 李 宜 庭
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬───┐
│編號│客戶名稱│送貨日期│實際送貨數│偽造單據數│預留款│
│ │ │ │量/金額（ │量/金額 │項 │
│ │ │ │新台幣（下│ │ │
│ │ │ │同）） │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│1 │早安楠梓│109 年 1│洗散蛋 │洗散蛋 │1035 │
│ │清豐 │月 15 日│30KG/1725 │12KG/690元│元 │
│ │ │ │元 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│2 │早安楠梓│109 年 2│洗散蛋 │洗散蛋 │690元 │
│ │清豐 │月 17 日│48KG/2760 │36KG/2070 │ │
│ │ │ │元 │元 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│3 │8.9早餐 │109 年 1│葉黃素機能│葉黃素機能│3960 │
│ │ │月 18 日│蛋 3600 粒│蛋 2880 粒│元 │
│ │ │ │/19800元 │/15840元 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│4 │8.9早餐 │109年2月│葉黃素機能│葉黃素機能│1320 │
│ │ │17日 │蛋 480 粒 │蛋 240 粒 │元 │
│ │ │ │/2640元 │/1320元 │ │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴───┘