資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院109年度嘉簡字第476號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第476號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 林建地
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第532號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（109年度訴字第159號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
林建地犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；未扣案偽造之「莊曜賓」印章壹顆及如附表所示偽造之「莊曜賓」署名肆枚、印文壹枚，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第3行「專任工程人員」更正為「專任技師」；第4行「大埔鄉發包」補充為「大埔鄉公所發包」；第8行「行使偽造私文書之犯意」補充為「行使偽造私文書之接續犯意，未經『莊曜賓』之同意或授權，先於107年11月7日前之不詳時間，在彰化市某印章店，利用某不知情之成年刻印業者，偽刻『莊曜賓』之印章1顆後」；第9行「莊曜賓之簽名」後補充為「，並以上開盜刻之莊曜賓印章偽蓋『莊曜賓』之印文1枚於其上」，且證據補充「被告林建地於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而偽造署押以偽造私文書，其偽造署押屬偽造私文書之階段行為，不另論偽造署押罪（最高法院85年度台非字第146號、98年度台上第885號判決意旨參照）。被告偽刻被害人莊曜賓之印章1顆，並以之偽造印文，及偽簽被害人之署名，均屬偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書後持以行使之，該偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
（二）又被告如犯罪事實欄所示3次行使偽造私文書行為，犯罪時間密接，手法亦屬相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。被告利用不知情之真實姓名、年籍不詳之成年刻印業者，以遂行其犯行，為間接正犯。
（三）另起訴意旨雖漏未論及被告盜刻被害人印章，及偽造開工報告上被害人印文之犯罪事實，惟此部分與上開偽造文書犯行屬一罪關係，為起訴效力所及，本院自得審理，併此敘明。
（四）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知未經被害人之同意，僅為便利承攬工程之驗收，竟為本件行使偽造私文書犯行，並衡酌其坦承犯行，態度良好，業與被害人達成和解，有和解書1份在卷可查，暨其自陳高工畢業之智識程度，從事打零工，與太太同住，有2個已成年子女，經濟狀況為小康，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念其坦承犯行，業與被害人達成和解，尚知悔悟，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查、審之教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
四、未扣案之「莊曜賓」印章1顆，既未經被害人同意或授權被告刻印，又未扣案如附表所示之文件，均已交由告發人嘉義縣大埔鄉公所收執，非被告所有，又非違禁物，自不予宣告沒收，惟於其上偽造之「莊曜賓」之署名共4枚、印文1枚，皆為偽造之署押，應與未扣案偽刻之「莊曜賓」印章1顆，均依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官廖俊豪提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌─┬────────┬─────┬─────────┐
│編│ 文件名稱 │ 欄位 │偽造之「莊曜賓」署│
│號│ │ │押、印文 │
├─┼────────┼─────┼─────────┤
│1 │107年11月7日開工│主任技師欄│署名、印文各1枚 │
│ │報告（108年度他 │ │ │
│ │字第1839號卷第8 │ │ │
│ │頁） │ │ │
├─┼────────┼─────┼─────────┤
│2 │材料送審核章表（│專任技師欄│署名1枚 │
│ │108年度他字第183│ │ │
│ │9號卷第12頁） │ │ │
├─┼────────┼─────┼─────────┤
│3 │材料送審核章表（│專任技師欄│署名1枚 │
│ │108年度他字第183│ │ │
│ │9號卷第14頁） │ │ │
├─┼────────┼─────┼─────────┤
│4 │驗收紀錄（108年 │專任工程人│署名1枚 │
│ │度他字第1839號卷│員欄 │ │
│ │第15頁） │ │ │
└─┴────────┴─────┴─────────┘
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第532號
被 告 林建地
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建地係址設彰化縣○○鄉○○村○○路000號雅晨營造有
限公司（下稱雅晨公司）之實際負責人，莊曜賓（另為不起
訴處分）則係雅晨公司之專任工程人員。緣雅晨公司於民國
107年11月5日標得嘉義縣大埔鄉發包之大埔鄉遊憩據點整體
景觀改善工程（第二期）之標案，林建地明知得標廠商出具
之承攬工程手冊、開工報告、材料送審核章表及驗收紀錄等
文件，均需由專任工程人員親自簽名，竟仍基於偽造署押及
行使偽造私文書之犯意，分別於107年11月7日某時許，在開
工報告主任技師欄位偽造莊曜賓之簽名、108年1月9日前某
時許，在材料送審核章表專任技師欄位偽造莊曜賓之簽名、
108年2月21日某時許，在驗收紀錄專任工程人員欄位偽造莊
曜賓之簽名後，交嘉義縣大埔鄉公所承辦人員而行使之，足
以損害於莊曜賓及嘉義縣大埔鄉公所辦理公共工程品質管理
之正確性。嗣因嘉義縣政府抽查轄內採購案件經比對上揭文
件確認發現有異，而查知上情。
二、案經嘉義縣政府函送及本署檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│1 │被告林建地之自白 │全部犯罪事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│2 │證人莊曜賓之證述 │證人莊曜賓僅在承攬工程手冊中簽│
│ │ │名，並未在開工報告、材料送審核│
│ │ │章表及驗收紀錄簽名，亦未同意或│
│ │ │授權他人在上揭文件代為簽名之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│3 │大埔鄉遊憩據點整體景│被告在開工報告、材料送審核章表│
│ │觀改善工程（第二期）│及驗收紀錄冒簽「莊曜賓」簽名之│
│ │開工報告、承攬工程手│事實。 │
│ │冊、材料送審核章表、│ │
│ │驗收紀錄（均影本） │ │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪嫌、第216條、
第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告先後多次在上揭文件
上偽造「莊曜賓」署押之行為，分別係在時間、空間關係密
接之情形下，本於單一犯意接續所為之數舉動，均為接續犯
，請論以一罪。又被告偽造之署押，為偽造私文書之部分行
為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之
高度行為所吸收，均請不另論罪，被告偽造之署押，並請依
刑法第219條宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
檢察官 廖 俊 豪
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 李 宜 庭