109年度嘉簡字第52號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 01 月 07 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度嘉簡字第52號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　張啓明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第8631號），本院判決如下：主文張啓明犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張啓明所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。三、被告受有如聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡諸被告前揭案件與本件犯行，罪質相同，且被告於民國107 年4月24日徒刑執行完畢後，於1年6月後，再犯本件犯行，是被告顯有對刑罰反應力薄弱之情形，被告並無因加重本刑致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，故本院綜合判斷後，爰依刑法第47條第1項規定，加重其法定最輕本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。又被告已著手竊盜行為之實行，惟尚未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加重後減輕之。四、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟趁無人看管之際，竊取他人財物，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，所竊取告訴人羅綱威所有之腳踏車1台，價值新臺幣2,000元，犯罪所生之危害，業已發還予告訴人，暨其自陳國中畢業之智識程度，有智能障礙，現無職業，領有清寒證明，經濟狀況為貧寒，及其犯罪之目的、手段、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 1 月 7 日嘉義簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 109 年 1 月 7 日書記官黃意雯附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第8631號被告張啓明上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張啓明於民國108年10月25日19時許，騎乘腳踏車行經嘉義縣○○鄉○○村○○路000號之「成功牛排館」前，見羅綱威所有之腳踏車1台停放在上址前方空地，無人看管且未上鎖，張?明為換乘車況較佳之腳踏車，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，將自己騎乘之腳踏車停放於旁邊，徒手竊取羅綱威所有之腳踏車，欲離去時，旋經路過民眾吳文鍾發現後通知羅綱威，羅綱威即時上前制止，因而未遂。二、案經羅綱威訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張啓明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人羅綱威、吳文鍾證述情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物發還認領保管單、現場照片等資料在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌。被告已著手於竊取腳踏車之行為，惟未發生建立對該腳踏車穩固持有之結果，屬未遂犯，得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度易字第437號判決處有期徒刑7月確定，甫於107年4 月24日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣嘉義地方法院中華民國 108 年 11 月 19 日檢察官張建強上正本證明與原本無異。中華民國 108 年 11 月 29 日書記官謝凱雯

臺灣嘉義地方法院109年度嘉簡字第52號

關鍵資訊