109年度朴簡字第123號｜刑事：恐嚇危害安全｜裁判日期：109 年 05 月 05 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　109年度朴簡字第123號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　黃建智上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩偵字第26號），本院判決如下：主文黃建智共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第26行「同日晚間8時許」更正為「同日晚間10時許」，第29行「劉ＯＯ」更正為「劉ＯＯ」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑部分：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告黃建智行為後，刑法第305 條於民國108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行。修正前刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，其中罰金部分之上限依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段，提高30倍後與修正後刑法第305條規定之「9千元以下罰金」相同，尚無有利不利問題，應逕行適用裁判時之刑法第305條規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其與共犯鐘ＯＯ、邱ＯＯ、吳ＯＯ、「阿Ｏ」、邱ＯＯ、李ＯＯ、邱ＯＯ、劉ＯＯ、韓ＯＯ、陳ＯＯ、朱ＯＯ及另1名真實姓名年籍不詳之成年男子等，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青年，因共犯鐘ＯＯ與他人有仇怨，明知共犯鐘ＯＯ欲向他人尋仇，不思以理性方式解決，竟參與本件恐嚇危害安全之犯行，法紀觀念尚有偏差，並衡酌其坦承犯行，本件僅參與擔任在外把風、接應行為，及被害人徐ＯＯ、蕭ＯＯ願原諒被告，暨其自陳被告國中畢業之智識程度，現無職業，經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 5 月 5 日朴子簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 109 年 5 月 5 日書記官黃意雯附錄法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度撤緩偵字第26號被告黃建智上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃建智與李ＯＯ是朋友，李ＯＯ與邱ＯＯ、韓ＯＯ、朱ＯＯ、陳ＯＯ、邱ＯＯ、劉ＯＯ等人亦有認識（李ＯＯ等7人均另為緩起訴處分）。緣民國108年1月底日，在嘉義縣朴子市「醉美人KTV」，鐘ＯＯ（另提起公訴）之弟鐘ＯＯ（另為不起訴處分）與蔡ＯＯ因酒後發生衝突，蔡ＯＯ遭毆，雙方因而結下怨隙；同年2月22日凌晨2時許，鐘ＯＯ、鐘ＯＯ及友人在臺南市鹽水區「小上海」小吃部聚餐時，鐘ＯＯ及友人復遭不明人士持刀砍傷，鐘ＯＯ認定係蔡ＯＯ所為，遂思欲報復。同日下午5時許，鐘ＯＯ撥打電話給邱ＯＯ、吳ＯＯ（均另提起公訴）告以上情並表示要與蔡ＯＯ輸贏，邱ＯＯ遂通知邱ＯＯ找人助勢聲援，邱ＯＯ遂邀集李ＯＯ、韓ＯＯ、朱ＯＯ、陳ＯＯ，李ＯＯ則再邀集邱ＯＯ、劉ＯＯ、黃ＯＯ等人，渠等事先均知悉係要支援「幹架」。聯繫妥當後，渠等分別駕車先於臺南市新營區公墓某處與鐘ＯＯ會合並集結，旋即分乘車牌號碼000-0000、AZB-9913、AJZ-6398號自小客車往嘉義出發，抵達嘉義縣朴子市台82線公路下方，與不知情之白牌計程車林ＯＯ所駕駛之車牌號碼000-0000自小客車會合後（車上另有綽號「冬瓜」、「阿忠」及「阿新之成男子共3人），渠等先將衛生紙沾溼黏貼於上開自小客車之車牌號碼，以防辨識後，ＯＯＯ-000０號自小客車由韓ＯＯ駕駛搭載吳ＯＯ、邱ＯＯ、陳ＯＯ、朱ＯＯ；ＯＯＯ- ００００號自小客車則由綽號「冬瓜」之成年男子駕駛，搭載鐘ＯＯ、邱ＯＯ；000-0000號自小客車由李ＯＯ駕駛，搭載邱ＯＯ、劉ＯＯ、蔡ＯＯ、黃ＯＯ；000-0000由林ＯＯ駕駛搭載「阿忠」及「阿新」，隨即出發前往ＯＯ刺青館(址設嘉義縣○○里○○○路○段000號)找蔡ＯＯ尋仇。同日晚間8時許，抵達ＯＯ刺青館後，鐘ＯＯ、吳ＯＯ、邱ＯＯ、「阿新」及另名真實姓名不詳之成年男子共5人基於恐嚇之犯意聯絡，持槍彈進入ＯＯ刺青館，邱ＯＯ、李ＯＯ、邱ＯＯ、劉ＯＯ、韓ＯＯ、陳ＯＯ、黃ＯＯ、朱ＯＯ及其餘等人與鐘ＯＯ亦基於恐嚇之犯意聯絡，在外把風及接應。鐘ＯＯ進入屋內後，見徐ＯＯ、徐ＯＯ在客廳，先嗆聲恫稱「不要動，動了就打死你們」，致屋內之徐ＯＯ、徐ＯＯ心生畏懼，足生危害於其安全。鐘ＯＯ接著問「裡面有無蔡ＯＯ？」並轉頭往屋內房間搜尋，徐ＯＯ遂向鐘ＯＯ表示「房間裡面有小孩，不准進去」，鐘ＯＯ巡視屋內後未發現蔡ＯＯ，表示「歹謝，認錯人了」，隨即離去。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建智於警、偵訊時坦承不諱，核與被害人徐ＯＯ、蕭ＯＯ於警偵訊時之陳述、證人蔡ＯＯ、蔡ＯＯ、林ＯＯ、蔡ＯＯ於警、偵訊時之證述及同案被告鐘ＯＯ、邱ＯＯ、吳ＯＯ於警、偵訊時供述之情節大致相符，復有嘉義縣警察局朴子分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、嘉義縣警察局槍枝初步檢視報告表、照片、嘉義縣警察氣體動力槍枝(空氣槍)動能初篩報告表、內政部警政署刑事警察局108年4月16日刑鑑字第1080022069號鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年4月8日刑鑑字第1080022070號鑑定書各乙份及監視器翻拍照片共155張在卷可稽，被告黃建智之任意性自白核與事實相符，犯行足堪認定。二、核被告黃建智所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣嘉義地方法院中華民國 109 年 4 月 7 日檢察官李鵬程上正本證明與原本無異。中華民國 109 年 4 月 10 日書記官林雅君

臺灣嘉義地方法院109年度朴簡字第123號

關鍵資訊