109年度訴字第401號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：111 年 02 月 15 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度訴字第401號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃泓廷選任辯護人柳柏帆律師律師（法扶律師）丁琨加周文魁黃福昌上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8455號、108年度偵字第3583號、109年度偵字第2137號），本院判決如下：主文【戊○○】共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【甲○○】共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【乙○○】共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【己○○】共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、戊○○（綽號：「黑人」）因與丙○○有口角糾紛而心生不滿，竟夥同翁鉦傑、翁盛騰（翁鉦傑、翁盛騰所涉犯行，業經本院以108年度朴簡字第330號判決分別判處有期徒刑3月及2月確定）、甲○○及數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由翁盛騰於民國107年7月15日下午某時許，撥打電話予丙○○，要求丙○○至址設嘉義縣 ○○鄉○○段00地號之「巧福社」（下稱巧福社），就丙○○與戊 ○○間糾紛為理論，嗣丙○○於同日17時35分許，依約抵達巧福社旁空地後，戊○○、甲○○及數名真實姓名年籍不詳之成年人旋上前出手圍毆丙○○，翁盛騰則在旁助勢，而後數人再將丙 ○○拖入「巧福社」內，並拉下鐵門隔絕裡外，並翁盛騰告以翁鉦傑：「丙○○說義竹沒有厲害的人」等語，再由翁鉦傑喝令丙○○下跪在神壇前，質問丙○○為何要講述上開話語，期間復由翁鉦傑以拖鞋、拳腳毆打丙○○，致丙○○受有頭皮挫傷、左眼眶損傷、左小腿挫傷、右上背部挫傷等傷害（丙○○就傷害部分並未提出告訴），直至翁盛騰之妻子出面勸說停手，眾人始罷休，讓丙○○得於同日18時許離開。二、戊○○因與辛○○有財物上糾紛而心生不滿，基於恐嚇之接續犯意，先於107年8月10日21時許，與真實姓名年籍均不詳之人數名（無證據證明為未滿18歲之人），在上址巧福社旁空地，以不詳工具砸毀辛○○所有，經辛○○友人林明弘開往該處停放之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）全車玻璃、引擎蓋、板金後，再將系爭小客車推落路旁農田中（犯罪事實二、所涉犯毀損部分，全部業據辛○○撤回告訴，詳後述），嗣於同日20時許，戊○○再與乙○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，前往辛○○所經營位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號之「成速機車行」（下稱機車行），各持棍棒、石塊等物砸毀機車行前之盆栽及花籃；後於翌日（11日）10時許，戊○○ 、乙○○接續前共同恐嚇之犯意聯絡，至辛○○位在嘉義縣○○鄉 ○○000○0號住處（下稱辛○○住處），各持棍棒、石塊等物，毀損該處鐵捲門，繼於同日17時前某時許，二人續承前之犯意，夥同丁○○（目前由本院通緝中）共同基於恐嚇之犯意聯絡，至辛○○住處，由乙○○持木棍砸毀該處大門玻璃，以及毀壞停放於該處車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之後照鏡，而以前揭加害財產之事恫嚇辛○○，致辛○○ 心生畏懼而危害於安全。三、翁鉦傑因未能在庚○○所經營、址設嘉義縣○○鄉○○村000○0號之「大黃蜂選物販賣店」取得保證取物之商品，與庚○○在電話中發生口角爭執，竟夥同翁盛騰、少年翁○○（翁盛騰之子，90年5月出生）（翁鉦傑、翁盛騰所涉犯行，業經本院以108年度朴簡字第330號判決分別判處拘役40日、30日確定；少年翁○○則由本院少年法庭裁定命交付保護管束）、乙○○、己○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於107年10月28日2 1時30分許，前往上址大黃蜂選物販賣店，分由翁鉦傑持現場之磚塊、盆栽、石頭，翁盛騰持現場之垃圾桶，少年翁○○ 持現場之石頭、磚塊、長棍，乙○○持安全帽，分別砸、敲店內之選物販賣機數台，及由己○○持隔壁飲料店之水桶朝店內潑髒水（所涉犯毀損部分，業據庚○○撤回告訴，詳後述），並由翁鉦傑書寫「狗兒子」、「輸贏」之紙條張貼在店內選物販賣機台上，其餘人等則在現場助勢，而以此等加害身體、財產之事恫嚇庚○○，致庚○○心生畏懼。嗣乙○○承前恐嚇之犯意，於翌日（29日）2時14分許，在不詳地點，持用門號0000000000號（下稱0905門號）行動電話傳送簡訊予庚○○，恫稱：「你們娃娃機也不用開了」、「來義竹開店都不用叫會嗎，打一個人就逃走是殺小」等語，以此加害庚○○財產之事恫嚇庚○○，致庚○○心生畏懼而危害於安全。四、案經辛○○、庚○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分並指揮嘉義縣警察局偵查起訴。理由壹、證據能力部分按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、經被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○ 等人及被告戊○○之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用（訴卷二第336頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實一、部分之證據： (一)被告戊○○、甲○○於本院中準備及審理程序中自白（訴卷一第 397-400頁；訴卷二第8-9、102、110、334頁）。 (二)另案即共同被告（下稱另案被告）翁盛騰於偵查中證述（詳細卷宗名稱，詳【卷宗代號對照表】）（偵一卷第369-371 、521-526頁）、另案被告翁鉦傑於警詢及偵查中證述（警一卷第1-5頁；偵一卷第45-47頁）、被害人丙○○於警詢及偵查中證述（警一卷第63-71頁；偵一卷第93-94頁）。 (三)奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書（偵一卷第77頁）、被害人丙○○遭毆傷勢照片（偵一卷第79頁）。二、上開犯罪事實二、部分之證據： (一)被告戊○○、乙○○於本院準備及審理程序中自白（訴卷一第19 7-199、397-400頁；訴卷二第8-9、102、110、334頁）。 (二)告訴人辛○○於警詢及偵查中證述（警一卷第80-92頁；他字卷第37-45、165-167頁）、證人即告訴人母親鄭惠方於警詢中陳述（他字卷第129-133頁）、同案被告丁○○於警詢及本院準備程序中供述（警一卷第56-58頁；訴卷一第271-275、305-307、372-373頁）。 (三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第224-233頁），告訴人住處前及所有機車、汽車遭砸毀照片及現場照片（警一卷第236-242頁；偵一卷第655-663頁）、警員林伯儒109年6月14日職務報告（偵一卷第653頁）。三、上開犯罪事實三、部分之證據： (一)被告乙○○、己○○於本院準備及審理程序中自白（訴卷一第13 0頁；訴卷二第102-103、334頁）。 (二)另案被告翁盛騰於警詢中及偵查中陳述（偵一卷第345-349 、370-371、521-526、575-571頁）、另案被告翁鉦傑於警詢及偵查中證述（偵一卷第535-546頁）、告訴人庚○○於警詢及偵查中證述（警一卷第93-94頁；偵一卷第105-108頁；少調卷二第35頁）。 (三)嘉義縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（警卷第122-125頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第185-219頁）、現場照片及監視器錄影翻拍畫面（警一卷第127、130-144頁反面、146-156、158-172頁反面、174-184頁；偵一卷第499-517頁）。四、綜上，被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○等人之任意性自白與事實相符，自屬可信，被告戊○○、甲○○、乙○○、己○○等人之犯行堪已認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、犯罪事實一、（被告戊○○、甲○○部分）： ⒈查被告戊○○、甲○○本案行為後，刑法第302條雖有於108年12 月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟僅係將有關罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題。故核被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ⒉被告戊○○、甲○○就此部分犯行，與另案被告翁鉦傑、翁盛騰及數名真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。二、犯罪事實二、（被告戊○○、乙○○部分）： ⒈查被告戊○○、乙○○本案行為後，刑法第305條雖有於108年12 月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟僅係將有關罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題。故核被告戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ⒉被告戊○○、乙○○與同案被告丁○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 ⒊本案先由被告戊○○於107年8月10日21時許，在上址巧福社旁空地砸毀告訴人所有系爭小客車，並推落路旁農田中後，被告乙○○即基於共同犯罪之意思加入被告戊○○恐嚇危害安全之實行，復被告戊○○、乙○○2人續於同日20時許，各持棍棒、石塊等物砸毀機車行前之盆栽及花籃，翌日（11日）10時許，亦同赴至辛○○住處各持棍棒、石塊等物，毀損該處鐵捲門，繼於同日17時前某時許，被告戊○○、乙○○再夥同同案被告丁○○至辛○○住處，由被告乙○○持木棍砸毀該處大門玻璃，以及毀壞停放於該處之系爭機車後照鏡，被告戊○○、乙○○所為，顯均基於同一行為決意所為，並於密切接近時間實施，而侵害同一告訴人辛○○之財產法益，應論以接續犯之一罪。三、犯罪事實三、（被告乙○○、己○○部分）： ⒈查被告乙○○、己○○本案行為後，刑法第305條雖有於108年12 月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟僅係將有關罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題。故核被告乙○○、己○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ⒉被告乙○○、己○○與另案被告翁盛騰、翁鉦傑、少年翁○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 ⒊被告乙○○先於107年10月28日21時30分許，在上址大黃蜂選物販賣店，與另案被告翁盛騰、翁鉦傑、少年翁○○先以砸毀告訴人庚○○店內之物品後，隨後基於同一之犯意，於翌日（29 日）2時14分許，傳送上開恐嚇內容之訊息予告訴人庚○○店，被告乙○○所為，顯係基於同一行為決意所為，並於密切接近時間實施，而侵害同一告訴人庚○○之財產法益，應論以接續犯之一罪。 ⒋查被告乙○○、己○○於行為時，均為已滿20歲之成年人，而少年翁○○於行為時為14歲以上、未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可考，是被告乙○○、己○○與少年翁○○共同犯此部分犯行，應均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、被告戊○○就上開犯罪事實一、二之犯行，犯意個別，行為互異，應分論併罰；被告乙○○就上開犯罪事實二、三之犯行，犯意個別，行為互異，亦分論併罰之。五、量刑審酌： (一)被告戊○○部分：爰審酌被告戊○○遇事不思以平和及理性之方式解決，而夥同他人剝奪被害人丙○○之行動自由，以及毀損告訴人辛○○財產之方式致告訴人辛○○心生畏懼等節，所為實屬不該，惟考量被告戊○○已與告訴人辛○○、被害人丙○○達成調解（見訴卷二第117-119頁和解書）等情，暨被告戊○○於本院審理中自陳：入監前受雇於顧魚塭，月入約新臺幣（下同）30,000元，未婚無子女、入監前一個人住、國小畢業之智識程度（訴卷二第356頁）等語，就被告戊○○所為犯罪事實一、二之犯行，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復考量被告戊○○本案所犯各罪類型、其情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，定應執行刑如主文第一項所示，及諭知易科罰金之折算標準。 (二)被告甲○○部分：爰審酌被告甲○○與被害人丙○○並無冤仇，竟與被告戊○○等人共同剝奪被害人丙○○之行動自由，且迄尚未與被害人丙○○達成調解，以彌補被害人丙○○之損害等情，暨被告甲○○於本院審理中自陳：從事運輸業、月入約20萬元、未婚無子女、平常與外婆一起生活、國中畢業之智識程度等節（訴卷二第357頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告乙○○部分：爰審酌被告乙○○與告訴人辛○○、庚○○並無糾紛，竟分別與被告戊○○、同案被告丁○○、被告己○○及另案被告翁盛騰、翁鉦傑、少年翁○○為犯罪事實二及三之犯行，而雖告訴人辛○○、庚○○均具狀表示願撤回告訴（見訴卷一第111、115頁撤回狀），然被告乙○○實際上並未對告訴人辛○○、庚○○為賠償或達成調解等情，暨被告乙○○於本院審理中自述：在媽媽經營的自助餐店打工、月入約20,000元、未婚無子女、平常與奶奶、姑姑等人一起生活、國中畢業之智識程度（訴卷二第357 頁）等情，就被告乙○○所為犯罪事實二及三之犯行，分別量處如主文第三項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復考量被告乙○○本案所犯各罪類型、其情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，定應執行刑如主文第三項所示，及諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告己○○部分：爰審酌被告己○○與告訴人庚○○並無糾紛，竟與被告乙○○、另案被告翁盛騰、少年翁○○為犯罪事實一、（三）之犯行，而雖告訴人庚○○已具狀表示願撤回告訴（見訴卷一第111頁撤回狀），然被告己○○實際上並未對告訴人庚○○為賠償或達成調解等情，暨被告己○○於本院審理中自稱：職業為蓋房子、月入約80,000至90,000元、未婚無子女、平常與同事一起住、高職畢業之智識程度（訴卷二第357頁）等情，量處被告己○○如主文第四項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分： (一)犯罪事實二、部分：查被告戊○○、乙○○分別持棍棒、石塊毀損告訴人辛○○所有盆栽及花籃、辛○○住處之鐵捲門、辛○○住處前大門玻璃以及系爭機車之後照鏡，惟卷內並無證據證明該棍棒、石塊為被告戊○○、乙○○所有，且未扣案，而無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)犯罪事實三、部分： ⒈查被告乙○○所持安全帽，砸、敲告訴人庚○○經營之店內選物販賣機數台，以此損害告訴人庚○○財產之方式使告訴人庚○○ 心生畏懼，該安全帽即屬犯罪所用之物，且據被告乙○○自承安全帽為被告乙○○所有等語（訴卷二第355頁），然該安全帽並未扣案，且不能證明該安全帽尚存在，審酌該物品價值不高，且屬日常生活中容易取得之物品，加以沒收或追徵之實益不高，欠缺刑法之重要性，故不宣告沒收及追徵。 ⒉被告乙○○所持用以傳送恐嚇訊息予告訴人庚○○之智慧型手機一支（門號：0000000000號，含SIM卡1張），為被告乙○○犯罪所用之物，且未經扣案，而據被告乙○○供述：該手機被扣在別的案件等語（訴卷二第355頁），是依刑法第38條第2項前段、第4項對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、不另為公訴不受理部分（起訴書犯罪事實二、及三、部分）：一、起訴書犯罪事實二、部分： (一)公訴意旨以：被告戊○○因與告訴人辛○○有財物糾紛，乃基於毀損之接續犯意，先於107年8月10日21時許，與真實姓名年籍均不詳之人數名（無證據證明為未滿18歲之人），在上址巧福社旁空地將告訴人辛○○友人林明弘開往該處停放之系爭小客車全車玻璃、引擎蓋、板金均砸毀後，再將系爭小客車推落路旁農田中，嗣於同日20時許，被告戊○○再與被告乙○○ 共同基於毀損之犯意聯絡，前往告訴人辛○○所經營之成速機車行，各持棍棒、石塊等物砸毀機車行前之盆栽及花籃；後於翌日（11日）10時許，被告戊○○、乙○○二人接續前共同毀損之犯意聯絡，至告訴人辛○○住處，各持棍棒、石塊等物，毀損該處鐵捲門，繼於同日17時前某時許，二人續承前之犯意，夥同被告丁○○共同基於毀損之犯意聯絡，至告訴人辛○○ 住處，由被告乙○○持木棍砸毀該處大門玻璃，以及毀壞停放於該處系爭機車之後照鏡，足生損害於告訴人辛○○；而認被告戊○○、乙○○、丁○○涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。 (三)查本案告訴人辛○○告訴被告戊○○、乙○○、丁○○犯刑法第354 條毀損罪部分，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。而查告訴人辛○○已於本案繫屬中之110年2月19日當庭具狀撤回此部分毀損罪之告訴，有撤回狀1紙在卷可參（訴卷二第115頁），依前開說明，本應就此部分犯罪事實為不受理判決，惟此部分犯行與前開論罪科刑之恐嚇危害安全犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知。二、起訴書犯罪事實三、部分： (一)公訴意旨以：被告乙○○、己○○於107年10月28日21時30分許，夥同另案被告翁鉦傑、翁盛騰、少年翁○○共同基於毀損之犯意聯絡，在告訴人庚○○所經營上開「大黃蜂選物販賣店」，分由另案被告翁鉦傑持現場之磚塊、盆栽、石頭，另案被告翁盛騰持現場之垃圾桶，少年翁○○持現場之石頭、磚塊、長棍，被告乙○○持安全帽，分別砸、敲店內之選物販賣機數台，及由被告己○○持隔壁飲料店之水桶朝店內潑髒水，造成「大黃蜂選物販賣店」內機台玻璃破損，足生損害於告訴人；而認被告乙○○、己○○涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。 (三)查本案告訴人庚○○告訴被告乙○○、己○○犯刑法第354條毀損罪部分，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。而查告訴人庚○○已於本案繫屬中之109年7月20日具狀撤回此部分毀損罪之告訴，有撤回狀1紙在卷可參（訴卷一第111頁），依前開說明，本應就此部分犯罪事實為不受理判決，惟此部分犯行與前開論罪科刑之恐嚇危害安全犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知。伍、不另為無罪諭知（起訴書犯罪事實二、部分）：一、公訴意旨另以：被告戊○○因與告訴人辛○○有財物上糾紛，乃基於恐嚇之犯意，於107年8月10日21時許，與真實姓名年籍均不詳之人數名，在巧福社旁空地將告訴人辛○○所有系爭小客車全車玻璃、引擎蓋、板金均砸毀後，再將系爭小客車推落路旁農田中，而後被告戊○○使用臉書通訊軟體對辛○○恫稱：「如果你不出來談判，我會將你家及你所經營的機車行砸毀」等語，以此加害告訴人辛○○財產之事恫嚇告訴人辛○○，致告訴人辛○○心生畏懼而危害於安全；而認被告戊○○此部分涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號判例亦同此見解。此項證據法則於非告訴乃論之罪之被害人，以及自訴案件之自訴人陳述時，亦應有其適用餘地。再按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨曾強調此一原則，足資參照。又按最高法院於92年9月1日刑事訴訟法修正改採當事人進行主義精神之立法例後，特別依據刑事訴訟法第161條第1項規定（檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法），再次強調謂：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知」等語（最高法院92年台上字第128號判例意旨參見）。98年12月10日施行生效的「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」，將兩公約所揭示人權保障之規定，明定具有國內法律之效力（第2條參見），其中公民與政治權利國際公約第14條第2項亦揭示「受刑事控告之人，未經依法確定有罪以前，應假定其無罪」；刑事妥速審判法第6條更明定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則」。凡此均係強調學說所指，基於嚴格證明法則下之「有罪判決確信程度」，對於被告是否犯罪之證據應證明至「無庸置疑」之程度，否則，於無罪推定原則下，被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，依上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以，本案被告戊○○此部分之犯行，既經本院認定無罪（詳如後述），本判決即不再逐一論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告戊○○涉犯上開罪嫌，無非係以：告訴人辛○○ 於偵查中證述為主要論據。 (一)訊據被告戊○○否認有於107年8月10日21時後某時許，以通訊軟體臉書傳送：「如果你不出來談判，我會將你家及你所經營的機車行砸毀。」等語此一內容之訊息以恫嚇告訴人辛○○ 之犯行，並辯稱：我沒有印象我有傳臉書訊息給辛○○云云。經查： (二)告訴人辛○○於警詢時係供述：107年8月10日20時戊○○以通訊軟體臉書告知我，要我去義竹公園談判，但我沒有去，嗣於同日21時許，戊○○又以臉書要我趕快出面談判，不然要將我所經營之成速機車行及我住處砸毀等語（他字卷第37-45、55頁；警一卷第85-92頁）；嗣於偵訊中亦證稱：我當時去警局做筆錄，有將戊○○傳送之臉書訊息內容給警察看等語（他字卷第163-164頁），均證述被告戊○○有傳送上開恐嚇內容文字之情事。 (三)而告訴人辛○○於本院審理中先證述：戊○○傳送臉書訊息對我恐嚇，我有拿我的手機給警方參考等語（訴卷二第105頁），再證稱：戊○○是以臉書MESSENGER打電話給我，也有傳訊息給我等語，繼又證述：我的臉書對話訊息因為換手機所以不見了等語（訴卷二第109-110頁），自告訴人辛○○前後證述，雖均證述被告戊○○有傳送上開恫嚇內容之訊息與告訴人辛○○，然綜觀全卷，並無任何可佐證告訴人辛○○所述訊息內容之證據存在，且經本院詢問承辦警員，亦告知：告訴人辛○○有換手機，所以對話內容已經找不到了等情，有本院109 年7月2日公務電話紀錄附卷可查（訴卷一第57頁），再者，告訴人辛○○之供述，核其性質屬於對立性證人之證言，本質上即存有虛偽陳述之危險，應需有補強證據，惟卷內除告訴人辛○○於警詢、偵查及本院中之指述外，亦乏其他事證可證明被告戊○○於何時、傳送何種內容之訊息與告訴人辛○○，而缺乏補強證據，致本院無從判斷證人辛○○所述是否真實。(四)綜上所述，本案尚難僅憑告訴人辛○○之證述，遽認被告戊○○ 有傳送上述恫嚇訊息之犯行，尚無從使本院產生無合理懷疑而認定被告戊○○此部分有罪之心證，依罪證有疑利於被告之證據法則，即應對被告戊○○為有利之認定，本院應為無罪之諭知。然因上開無法證明被告戊○○有罪之部分縱使成立犯罪，公訴意旨認該部分與前揭之恐嚇罪間，具有裁判上一罪關係，就此爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日刑事第四庭審判長法　官　陳仁智法官康敏郎法官沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日書記官　張簡純靜【論罪法條】《中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。《第305條（恐嚇危害安全罪）》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。【卷宗代號對照表】卷宗代號嘉義縣警察局刑事警察大隊嘉縣警刑偵三字第1090003848號卷警一卷嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1070005492號卷警二卷嘉義縣警察局刑事警察大隊嘉縣警刑偵三字第1090010632號卷警三卷臺灣嘉義地方檢察署檢察官108年度偵字第3583號卷偵一卷臺灣嘉義地方檢察署檢察官108年度偵字第8455號卷偵二卷臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第2137號卷偵三卷臺灣嘉義地方檢察署檢察官108年度他字第285號卷他字卷臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度核交字第514號卷核交卷一臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度核交字第515號卷核交卷二臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度核交字第1375號卷核交卷三本院107年度少調字第105號卷少調卷一本院109年度少調字第62號卷少調卷二本院109年度訴字第401號卷一訴卷一本院109年度訴字第401號卷二訴卷二

臺灣嘉義地方法院109年度訴字第401號

關鍵資訊