臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

附錄法條:
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併
科新台幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑
、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
                                    109年度偵字第10294號
　　被　　　告　王威程
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認
為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
王威程雖可預見非農用掃刀可能屬槍砲彈藥刀械管制條例列管
  之刀械，未經許可不得運輸，詎其竟基於運輸具有殺傷力刀械
  之不確定故意，於民國109年5月間某日，在其位於嘉義縣○○鄉
  ○○村0鄰○○0000號的居所，利用電腦設備連結網際網路，在臉
  書之社羣網站以新臺幣2,400元下標購得具殺傷力之非農用掃
  刀1 把，並約定貨到付款後，委由在前開網站販售該刀械之深
  圳市远洋嘉通国际有限公司（代表人：黎嘉敏，以下均簡稱為
  远洋公司），再委託不知情之麒祥航空貨運承攬有限公司（以
  下均簡稱為麒祥公司）人員代為報關，擬將該刀械自中國大陸
  地區進口，而寄送至王威程居所，迄109年5月11日，辦理貨物
  進口通關，經X光檢查儀注檢發現有異，而由內政部警政署航
  空警察局（以下均簡稱為航警局）會同財政部關務署臺北關（
  以下均簡稱為臺北關），於109年5月12日上午5時許，在位於
  桃園市○○區○○路000 號的遠雄快遞進口專區（扣押倉）開箱查
  驗時發覺，並扣得該刀械1 把。
案經航警局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察
  署檢察長核轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
被告王威程堅決否認涉有何未經許可運輸刀械之犯行，辯稱：
  伊只是於臉書網路購物，不知道非農用掃刀是列管刀械，廣告
  上並未註明是否開鋒，這是第1次購買等語。經查：㈠被告委託
  麒祥公司人員代為報關，擬將該刀械自中國大陸地區進口，而
  寄送到被告的居所，迄辦理貨物進口通關，由航警局會同臺北
  關上址遠雄快遞進口專區開箱查驗，扣得該刀械1 把等情，與
  麒祥公司人員黃柏達、銳果物流整合行銷有限公司人員陳任翔
  等2人於警詢所述情節大致相符，並有臺北關109年7月17日北
  普竹字第1091029811號刑事案件移送書、臺北關扣押貨物運輸
  工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、採證照片、
  桃園市政府警察局109年6月19日桃警保字第1090041282號函及
  所附刀械鑑驗工作紀錄相片、宅急便寄貨單、麒祥公司的發配
  資料、通聯調閱查詢單、臺北關109年5月21日北普竹字第1091
  020933號函、109年5月18日北普竹字第1091020218號函、109
  年6月29日北普竹字第1091026511號函、銳果物流國內派件合
  約書、被告的聲明書、臺北關109年12月22日北普竹字第10910
  54988號函等附卷可稽，且扣押的1支刀械可資佐證。而該刀械
  經鑑定結果：送鑑驗刀械1枝，刀太長約35公分、刀柄長約55
  公分，單刀開鋒，刀尖向開鋒面外彎，符合「槍砲彈藥刀械管
  制條例」列管刀械（非農用掃刀）之圖例及其要件等情，有上
  開桃園市政府警察局刀械鑑驗工作紀錄相片在卷可參。從而，
  是被告為購得該刀械，透過远洋公司，委由不知情之麒祥公司
  人員將之運輸抵臺，且該刀械經鑑定結果，屬槍砲彈藥刀械管
  制條例所列管之非農用掃刀等事實，足以認定；㈡行為人對於
  構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預見其發生而其發
  生並不違背其本意者，依刑法第13條第2 項之規定，仍以故意
  論。此學理上所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件
  之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結
  果者而言（最高法院83年度臺上字第4329號判決要旨參照）。
  我國法令係不許民眾非法持有違禁刀械，為公眾週知之事實，
  且扣押的刀械，於一般的五金行、大商場、禮品店、紀念品店
  ，都沒有販賣，反而，只在網路上買得到，被告居然沒有質疑
  、疑慮，實在違悖社會常情，再者，該刀械是否已入境我國，
  與其是否合於我國法令限制，誠為二事，若有違法情事，僅係
  該業者尚未遭取締，應無法以此信賴該刀械確屬合法，甚至，
  並無事證足以佐證，被告對於該刀械是否具有殺傷力而為管制
  刀械之環節，曾經重視，而足以影響其購買之意願，然其竟未
  對該刀械來源加以查證，且未要求賣家出具合法證明文件，或
  徵詢是否曾經主管機關許可，猶決意逕行購買而委託運送，是
  被告存有縱運輸之刀械具有殺傷力亦不違反其本意之不確定故
  意，昭然若揭；㈢觀諸扣押刀械之照片，該刀械為金屬製品，
  刀刃甚尖等，該刀械之外觀，實非被告所謂之觀賞擺飾之用，
  顯見被告對於扣案刀械製作精細，酷似真刀，且非一般價格 
  低廉、一望即知為仿刀、假刀一節，有所認識，亦徵被告對於
  扣案刀械可能具有殺傷力乙節，確屬可得而知；㈣槍砲彈藥刀
  械管制條例特設在未經許可情形下禁止持有刀械之相關規範，
  無非著眼於列管刀械本身潛存之相當危險性，而與持有者是否
  存有危害治安甚或犯罪之意圖並無所涉，即持有該具有殺傷力
  刀械之意欲與持該具有殺傷力刀械犯罪之意欲，本有不同，被
  告雖無持該刀械傷人之意，然其既已可得而知該刀械具有殺傷
  力，竟未經主管機關許可而仍執意持有之，不得以其無犯罪之
  意圖，即認其無持有具殺傷力刀械之主觀不確定故意；㈤被告
  之上開辯解，與事實相悖，不可採信，其犯嫌足以認定。
運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運
  送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件；是以，區別各
  該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起
  運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的
  地為既遂之條件（最高法院95年度臺上字第990號判決參照）
  ，該判決雖係就運輸毒品或運送走私物品罪立論，惟就運輸刀
  械罪部分亦應為相同之解釋。扣押的1支非農用掃刀，係槍砲
  彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第3 款之刀械，依同條例第6 
  條第1 項規定，非經主管機關許可，不得運輸，該非農用掃刀
  既由被告透過远洋公司委由麒祥公司人員，自中國大陸地區寄
  抵臺灣地區，雖未送達目的地即被告之居所，然已起運離開原
  所在地，且該刀械既已運抵我國領域內，此運輸刀械行為已然
  完成。被告王威程所為，涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第14
  條第1 項之未經許可運輸刀械罪嫌。被告利用不知情之麒祥公
  司人員，以遂行其未經許可運輸刀械之犯行，因此，被告為間
  接正犯。不論該刀械在我國境內與否，被告欲購得該刀械，其
  認知均仍須透過远洋公司委託運輸業者運抵其居所，則被告既
  係本於運輸意思而委由他人搬運輸送，當不以國外輸入國內為
  限，其在國內運送者，亦屬之（司法院36年院解字第3541號解
  釋意旨參照），縱被告主觀上認為僅係網路購物，亦無解於其
  未經許可運輸刀械犯行。扣押的1支非農用掃刀，屬違禁品，
  請依刑法第38條第1 項第1 款之規定，併予宣告沒收之。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此致
臺灣嘉義地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官  詹喬偉
上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　2 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官  陳依婷
所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，
併科新台幣100 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或新台幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。