臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

陳柏雄

林政宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10167號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件) 。

二、論罪科刑：

（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（二）按「釋字第775號意旨，只限於法院認為被告係累犯之個案，以【量處最低法定刑】為適當，又不符刑法第59條減輕規定之情形時，始應依此解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。本件依上訴人犯罪情節及其所犯二罪經判處之刑（約中度之刑），並無上開情事，自難指原判決有違反前述解釋意旨之違誤。」（最高法院108年度台上字第1369、1598號判決意旨參照）。查被告丙○○前因公共危險罪，經本院以107年度嘉交簡字第578號判處有期徒刑6月確定，於107年12月25日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，且就被告丙○○上開前案紀錄表觀之，前多次因案經判處罪刑執行完畢，當應自我警惕，守法自制，避免再有觸法行為，詎再犯本件竊盜案件，足徵其無視法律規定，法紀觀念淡薄，有其特別惡性，且刑之執行成效不彰，刑罰反應力薄弱，不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，而其加重並無致被告丙○○罰逾其罪之罪刑不相當情形，依上開說明，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）爰審酌：（１）被告丙○○、乙○○均為高職畢業之智識程度、業據其等於警詢時供承在卷。（２）被告丙○○前有公共危險、竊盜等案件之紀錄素行，另被告乙○○前有公共危險、妨害性自主、竊盜等案件之紀錄素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。（３）被告丙○○為圖己利，駕車搭載被告乙○○，2人以徒手方式竊取被害人怪手導輪之動機、手段；所竊取財物數額、被害人之損害。（４）被告2人行為分擔之程度。（５）被告2人犯後坦承犯行，且被告丙○○業已與被害人甲○○無條件和解，有和解書及本院公務電話紀錄在卷可佐等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

（四）被告2人竊得上開物品後，予以販售，所得2375元，由被告丙○○取走等情，業據同案被告乙○○於警詢、偵訊證述明確。爰依刑法第38條之1第1項，及第3項規定，就被告丙○○上開犯罪所得予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。