臺灣嘉義地方法院 - 110年度易緝字第7號（詐欺）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決 110年度易緝字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何柏毅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第378號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告曾有3次竊盜、2次違反職役職責、6次詐欺、1次違反兒童及少年性交易防制條例、1次偽造署押、1次偽造文書等前科，其中因刊登性交易訊息及偽造署押犯行，經本院以100年度訴字第405號判處應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定，並於民國101年6月6日易科罰金執行完畢。又因竊盜犯行，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第541號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。又因詐欺犯行，經同法院以104年度簡字第1473號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。以上2案嗣經同法院以104年度聲字第3318號裁定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，並於105年2月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，緣其與告訴人乙○○原為男女朋友關係，並同住在告訴人位於臺北市○○區○○○路000號3樓之15之租屋處，竟意圖為自己不法之所有，明知其非誠邑土地開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號3樓，原登記負責人為于照俊，於104年12月31日為解散登記）負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，假藉邀約投資之名，為下列犯行：㈠於104年11月2日，以被告即誠邑土地開發有限公司與告訴人簽定「台中近水樓台二期租賃房屋傢俱投資案」協議書，並於該協議書載明：「雙方因台中近水樓台二期租賃房屋傢俱投資案，該出租房屋地址為台中市○○區○○路000號8 樓之8……第一條、甲方（即被告甲○○）擁有該房屋之所有權，乙方（即告訴人乙○○）同意投資新台幣貳拾伍萬元整，上開款項乙方應於104年11月3日前給付甲方現金。…第三條、甲方同意104年11月2日簽立協議後，願每月11日支付乙方參萬元整(匯入乙○○，台北富邦銀行民權分行，帳號000-000-000000內)，甲方不得以投資失利或其他理由拖延不付，如有一期未付視為全部到期。」，致告訴人陷於錯誤，在上址租屋處或臺北市某處車上，交付被告25萬元。㈡於104年12月9日，以被告即誠邑土地開發有限公司與告訴人簽定「台南南區地上物拆除重建案」協議書，並於該協議書載明：「雙方因台南南區地上物拆除重建案，甲方承包該工程之地上物新建工程，乙方對甲方承包上開工程願為投資……第一條、甲方承包上開工程，乙方同意投資新台幣參拾萬元整，上開款項乙方應於104年12月9日前給付甲方現金。…第三條、甲方同意自104年12月9日簽立協議後，願自105年2月4日，支付乙方參拾參萬陸仟元正(匯入乙○○，中國信託銀行承德分行，帳號0000-0000-0000內)，甲方不得以投資失利或其他理由拖延不付」，致告訴人陷於錯誤，在上址租屋處或臺北市某處車上，交付被告30萬元。㈢於105年1月6日，以被告即誠邑土地開發有限公司與告訴人簽定「台中巨蛋工程第二期施作案」協議書，並於該協議書載明：「雙方因台中巨蛋工程第二期施作案，甲方承包該工程之土木新建工程，乙方對甲方承包上開工程願為投資……第一條、甲方承包上開工程，乙方同意投資新台幣貳拾萬元整，上開款項乙方應於105年1月7日前給付甲方現金…第三條、甲方同意自105年1月6日簽立協議後，願自10 5年4月6日，支付乙方貳拾陸萬陸仟元正(匯入乙○○，中國信託銀行承德分行，帳號0000- 0000-0000內)，甲方不得以投資失利或其他理由拖延不付…」，致告訴人陷於錯誤，在上址租屋處或臺北市某處車上，交付被告20萬元。嗣因被告未如期交付投資收益，至此，告訴人始知受騙。因認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即該案件繫屬於法院時為準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問(最高法院48年台上字第837號、72年台上字第5894號刑事判例意旨、87年度台非字第370號刑事判決意旨參照)。又定管轄權之有無，以【起訴時】為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦定有明文。三、經查：㈠本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以被告涉犯上開犯行，向本院提起公訴，並於107年1月5日繫屬於本院等情，有該署106年度偵緝字第378號起訴書、蓋印有本院收文戳章之該署107年1月5日嘉檢珍信106偵緝378字第575號函各1份在卷足憑（見本院107易32卷第5至9-1頁)。㈡被告之戶籍地雖在嘉義市○區○○里○○街00巷00號之19，然據被告陳稱：102年、103年退伍後伊就住在臺北，都沒有住在嘉義，也沒有在嘉義工作等語（見本院110易緝7卷第120至121頁)；參之被告父親何文東亦陳明：被告退伍後迄今沒有居住在戶籍地等語，有嘉義市政府警察局第二分局查訪紀錄表1紙在卷可稽(見本院110易緝7卷第134頁)；再佐以被告於106年11月7日本案偵查中遭緝獲地點是在臺北市○○區○○○路00 號的麥當勞前，且當時緝獲所留之現住地址亦在「臺北市○○ 區○○○路0段00號之3」，其起訴後再因本案於109年4月9日、 110年6月28日遭緝獲的地點則分別在臺北市○○區0段00號前及臺北市○○區○○○路0段0號(臺大校園）等情，有臺北市政府警察局大同分局寧夏派出所偵辦詐欺通緝執勤報告、被告106年11月7日、109年4月9日、110年6月28日調查筆錄各1份附卷可查(見106偵緝378卷第7、9至11、117至123頁；本院109易緝5卷第8至9頁；本院110易緝7卷第9至11頁)，堪認被告前開所述其於102、103年退伍後都沒有住在嘉義，且都住在臺北等語，應為可採。又本件起訴繫屬本院時，被告並未在本院管轄區域內遭羈押或在監執行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑(見本院110易緝7卷第61至82頁)。由上各情，足認本件起訴繫屬本院時，被告之住所、居所及所在地均不在本院管轄區域內。㈢再依上開公訴意旨可知，本件犯罪地係在「臺北市○○區○○○路 000號3樓之15之租屋處」或「臺北市某處車上」，可見檢察官起訴被告之犯罪地均在「臺北市」無誤，而前開犯罪地顯然非屬本院之管轄區域。四、綜上所述，本案繫屬於本院時，被告之住、居所地及所在地均不在本院管轄區域之範圍，且被告之犯罪地亦不在本院管轄區域內。此外，復查無其他證據足證本院就本案具有管轄權。是檢察官向無管轄權之本院提起公訴，即與上開規定不符。因此，本院考量本件最明確的犯罪地在「臺北市○○區○○ ○路000號3樓之15」，此為「臺灣士林地方法院」轄區，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於管轄之臺灣士林地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官顏榮松提起公訴，並由檢察官林俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第二庭審判長法　官　林正雄法官黃美綾法官周欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　賴心瑜

臺灣嘉義地方法院110年度易緝字第7號

關鍵資訊