臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

方家緯

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第320號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（110年度易字第440號），判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：方家緯自民國109年8月某日起，受僱於址設嘉義市○區○○路0段000巷000號之私房小廚美食（負責人為曹惠芬），負責送便當至客戶處，向客戶收取便當款項，為從事送餐及收款業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自109年10月某日起至同年11月23日前某日止，接續收取持有如附表所示客戶交付之便當款項後，未繳回予私房小廚美食，而將之侵占入己，共計侵占新臺幣（下同）6萬650元。嗣私房小廚美食股東暨業務楊明瀚發現方家緯於109年11月23日未到私房小廚美食上班，經電話連絡亦聯繫不上，向如附表所示之客戶員工詢問，才知款項均遭方家緯收取並未繳回私房小廚。

二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：

(一)被告方家緯於偵訊時之供述，於本院準備程序時之自白。

(二)證人楊明瀚於警詢及偵訊時之證述。

(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表。

(四)被告簽收之收據翻拍照片6張、請款單翻拍照片1張。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

(二)被告自109年10月某日起至同年11月23日前某日止，先後數次業務侵占行為，其各次行為之時間相近、手法相同，且所侵害者，為私房小廚美食之財產法益，應視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理，應以接續犯論以一業務侵占罪。公訴意旨認被告就侵占調洋彈簧有限公司、代佑實業有限公司及串良股份有限公司所交付之便當款項，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，就不同時間所侵占款項之犯行，應分論併罰，此部分認定尚有誤會。

(三)爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用其於私房小廚美食工作期間，得以向客戶收取款項之機會，取得客戶交付之財物後，據為己有，所侵占之款項達6萬650元，私房小廚美食所受之損害，被告犯後坦承犯行，已與私房小廚美食調解成立，被告願賠償私房小廚美食10萬元，目前已賠償3萬元，其餘款項按月分期賠償1萬元，有嘉義市西區調解委員會調解筆錄、和解金額繳付證明書各1份在卷可參，暨被告自陳高職畢業之智識程度、未婚，從事冷凍倉管工作，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告為本件犯行之犯罪所得共計6萬650元，並未扣案，其中3萬元已返還私房小廚美食，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另為沒收之諭知；其餘3萬650元部分，本院考量被告日後仍須按月賠償私房小廚美食，如就此宣告沒收或追徵價額，對被告有過苛之虞，依同法第38條之2第2項規定，爰不另為沒收及追徵價額之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。