資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度簡上字第114號
- 上訴人
- 即被告
- 林宜樺
上列上訴人因違反建築法案件，不服本院嘉義簡易庭於中華民國110 年8 月23日所為之110 年度嘉簡字第584號第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：109年度偵字第7711號、第8733號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分加列「①被告林宜樺於本院審理時之自白、②嘉義市政府中華民國110 年11 月24日府工使字第1105338719號函及附件」外，認第一審以被告犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、理由及證據。
二、被告上訴意旨略以：被告在系爭建築物上搭蓋的違建僅是要做晾衣服所用，而被告所犯之罪法定刑最高僅有期徒刑1年，原審量刑顯然過重，爰請求撤銷改判，從輕量刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查：
（一）被告於109 年3月間開始興建本件違章建築，經嘉義市政府於同年3月6日、3月26日兩度到現場張貼勒令停工通知單，復於同年3月12日、3月26日先後發函命被告停工並要求申請補辦建築執照，被告均置之不理，此有嘉義市政府109 年3月12 日府工使字第1092103392號函、109 年3月26日府工使字第1092104191號函暨檢附之送達證書、現場照片在卷可按（他卷第3-17頁）。另由本院函詢嘉義市政府回覆之現場照片可見，上址之違建已搭蓋完成並作為商業看板之廣告使用，此有嘉義市政府110 年11 月24日府工使字第1105338719號函檢附照片在卷可佐（簡上卷第57-63頁）。由此可知，被告經行政機關多次勒令停工並命其補正程序，其均置若罔聞，足認被告不但視法令規範為無物，亦蔑視歷次可以改正非行之機會，自難認被告有何一時失慮至罹刑章之情事。
（二）被告雖於本院審理時辯稱：系爭建築物上搭蓋的違建是要做晾衣服使用云云（簡上卷第74頁），然前開違建有兩處，均在頂樓架設直立式之鐵架，鐵架頂端還設有向外突出之照明燈數盞，其中1處違建已掛上廣告看板，此有嘉義市政府拍攝最新現場照片在卷可查（簡上卷第57-63頁）。顯見被告搭蓋違建目的是出租給商家作為架設廣告所用，其上開所辯用來晾衣服云云乃信口開河，顛倒是非。而被告於本院審理時毫無拆除上開違建之意，足認其犯後顯無悔意，或有何改過遷善之行為。參以被告前曾因違反建築法，經本院以101年度嘉簡字第10號判決判處有期徒刑2月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。可見被告藐視公權力，對司法制裁不以為意，因而再度犯下本件同質犯行，則其一方面拒絕拆除違建，並從中牟取商業利潤，另方面又希望本院從輕量刑，實屬緣木求魚，更加證明被告心存僥倖，法紀觀念淡薄，自有使其受刑罰宣告而策其自新之必要，故被告請求輕判，即屬無據。
（三）本院綜合上情，認原審審酌被告有多起犯罪前科之素行，犯後坦承犯行，漠視公權力及國家法令之犯罪情節，自陳高職畢業之智識程度，從商、家境小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日之刑，其認定事實、適用法律均無違誤，量刑亦屬妥適，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾聲請簡易判決處刑，檢察官江金星到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
本院110 年度嘉簡字第584號第一審判決 臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第584號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林宜樺
上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
9年度偵字第7711號、第8733號），本院判決如下：
主 文
林宜樺犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實欄暨證據
並所犯法條欄之記載（如附件）。理由並補充：
㈠行政程序法第74條關於行政文書之寄存送達規定，未明定寄
存送達自寄存日起經一定時間（例如10日）始生送達效力，
故解釋上應認寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力。此
係因寄存送達乃一般送達、補充送達或留置送達（同法第72
條及第73條規定參照）均無法完成送達時之輔助、替代手段
。而不問一般送達、補充送達或留置送達，均以使應受送達
人可得知悉應受送達文書為發生送達效力之要件，作為前開
送達方式之輔助、替代手段之寄存送達，亦使應受送達人處
於可得知悉之地位，即為已足（司法院釋字第797號解釋理
由書可資參照）。從而，嘉義市政府以109年3月12日府工使
字第1092103392號函、109年3月26日府工使字第1092104191
號函，2次命被告林宜樺所經營之樺鉅餐飲事業有限公司（
下稱樺鉅公司）應依法停工，縱使該2函文均係寄存送達（
見警卷10頁、17頁之嘉義市政府送達證書2紙），依前揭說
明，亦均於寄存送達時生合法送達之效力。
㈡況且，嘉義市政府2次命被告所經營之樺鉅公司必須停工之上
開2函文，已分別於民國109年3月19日、109年4月6日由被告
之配偶曾雨涵持樺鉅公司之印章代為簽領乙節，此有中華郵
政股份有限公司嘉義郵局110年6月22日嘉郵字第1100000434
號函在卷可憑（本院卷25頁）。被告亦難諉稱不知嘉義市政
府之上開2次停工命令。
㈢被告於本院110年8月13日17時行調查程序時，雖未遵期到庭
，然經本院當庭電詢被告未到庭原因時，被告答稱：不知道
要開庭，但對於本案都有承認，希望法院判輕一點等語（本
院卷31頁）。是認被告對於本案犯罪事實亦均已坦承。
二、核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。
被告僱用不知情之工人擅自復工，且經制止不從而繼續興建
，為間接正犯。
三、本院審酌被告：⑴高職畢業之智識程度；⑵從商，小康之經濟
狀況；⑶前有賭博、妨害風化、竊盜、傷害、違反建築法等
案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，足
見其素行不佳；⑷明知其並未向主管建築機關申請領得建築
執照，竟擅自在嘉義市○○○道00號建物（坐落港子坪段6之10
地號土地）增建違章建築，經嘉義市政府二度制止，仍繼續
施工，顯見其對國家法令及公權力執行之漠視，並已嚴重影
響建築主管機關之管理；⑸犯後坦承犯行等一切情狀。本院
認量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，應屬
適當。
四、依刑事訴訟法第449條第1項，建築法第93條，刑法第11條前
段、第41條第1項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑
。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴（應附繕本）。
本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
嘉義簡易庭 法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 連彩婷
附錄本案論罪科刑之法條：
建築法第93條
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許
可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀
外，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
附件：檢察官109年度偵字第7711號、第8733號聲請簡易判決處
刑書之犯罪事實欄暨證據並所犯法條欄
犯 罪 事 實
一、林宜樺係樺鉅餐飲事業有限公司（下稱樺鉅公司）負責人，
嘉義市○○○道00號建物（坐落港子坪段6之10地號土地）係樺
鉅公司所有。林宜樺未向主管建築機關申請許可並發給建築
執照，即自民國109年農曆過年前某日起，擅自僱用不知情
之工人，在上開建物頂樓增建違章建築，經嘉義市政府於10
9年3月6日派員至現場張貼勒令停工通知單（第1次），並以
109年3月12日府工使字第1092103392號函請樺鉅公司自即日
起依建築法規定停工。林宜樺明知已遭主管建築機關勒令停
工，竟未經許可即任令其所僱用之不知情之工人繼續施工，
復經嘉義市政府於109年3月26日派員至現場勘查後張貼勒令
停工通知單（第2次），並以109年3月26日府工使字第10921
04191號函請樺鉅公司自即日起依建築法規定停工。林宜樺
經主管建築機關制止後猶不從，仍持續由其所僱用之不知情
之工人在上址對前揭違章建築進行施工，經嘉義縣政府於10
9年5月4日再次派員至現場勘查而悉上情。
二、案經嘉義市政府函送偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告林宜樺固坦承有看到嘉義市政府黏貼之停工通知，
惟矢口否認違反建築法之犯行，辯稱：109年3月底去的時候
，才看到貼了2張，因為我沒有住在那邊，工人也沒有跟我
講，我看到通知後有立即停工；109年5月4日有颱風要來，
所以我請工人去把可能會掉下來的東西固定好等語。惟查，
上揭犯罪事實，有109年3月6日現場照片、109年3月26日現
場照片、109年5月4日現場照片、嘉義市政府109年3月12日
府工使字第1092103392號函暨送達證書、109年3月26日府工
使字第1092104191號函暨送達證書等在卷可資佐證，且從10
9年5月4日照片明顯可見增加109年3月26日照片內未有之鋼
鐵結構及照明設備，又中央氣象局於109年5月間，僅於109
年5月16日11時30分發布黃蜂颱風海上颱風警報，黃蜂颱風
為109年度第1號輕度颱風，有黃蜂颱風中央災害應變中心新
聞稿附卷可查，被告所辯109年5月4日有颱風要來，所以請
工人進行固定等語，顯屬卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪
以認定。
二、核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。