臺灣嘉義地方法院刑事判決

上訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

王景弘

選任辯護人

黃傑琳律師

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國111年5月20日所為之111年度嘉簡字第335號第一審刑事簡易判決（偵查案號：110年度偵緝字第199號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並自為第一審判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本案經檢察官及被告王景弘均提起上訴，本院於準備程序及審理時向檢察官及被告確認上訴意旨及範圍，公訴檢察官表明僅針對量刑、宣告緩刑及沒收的部分上訴（見本院簡上字卷第115頁），被告及辯護人表明：原審量刑10個月太重，緩刑期間5年太長，主要是針對量刑的部分上訴，犯罪事實的部分被告均坦承等語（見本院簡上字卷第116頁），足見檢察官及被告是就原審量刑、緩刑宣告與否及宣告期間、沒收部分提起上訴，依據上開規定，本院僅就該等部分進行審理，關於原判決之犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，就本案之犯罪事實、罪名及證據，均引用原審判決書之記載（如附件原審判決書）。

二、檢察官上訴意旨略以：本案經告訴人彭若芸請求上訴，彭若芸以：被告未依原審判決附表二所約定方式履行調解條件，一期都未給付，原審審理中僅係虛偽應付，假借成立調解騙取緩刑，被告詐騙取得銀行貸款後，即放任抵押物拍賣，將名下財產脫手，致彭若芸求償無門，犯後態度惡劣，原審未審酌及此，量刑過輕。本案依被告之犯罪情節，不宜宣告緩刑，被告未依期履行緩刑條件，難認有悔意，原審判決諭知緩刑實有不當。被告因本案犯行與彭若芸達成調解金額新臺幣（下同）250萬元，可認係被告因本案犯行所獲得之犯罪所得，被告迄未支付分文，並無重複剝奪被告財產，更無過苛之虞，應對被告諭知沒收等情請求上訴，檢察官認為有理由，並補充本案被告與彭若芸於原審審理過程中達成調解，約定被告以分期之方式給付250萬元予彭若芸，而緩刑最長5年，縱使被告5年間均如期還款，亦僅能還款114萬元，公訴

商程序，然被告無法接受，因而協商無法成立，事實證明，被告連第一期款項都未給付，故公訴檢察官認彭若芸之請求為有理由，原審判決宣告緩刑，自有不當，請求撤銷原判決。

三、被告上訴意旨略以：被告是向許智凱借款，許智凱介紹彭若芸借款給被告，利息較高，但會再幫被告找銀行轉貸，但後來許智凱並未幫忙找銀行轉貸，持續收取較高的利息，被告因此自己找銀行貸款，被告向第一銀行貸款，並請許智凱協助處理，被告當時確實想將貸款用以還給彭若芸，但貸款下來時，被告有很多支票要兌現，為了應急只能把貸款下來的錢先兌現支票及拿去周轉，被告有還款之心，實係一時失慮，被告於106年8月22日取得貸款後，仍盡力匯款至許智凱帳戶以還款予彭若芸，被告惡性尚非重大。被告已與彭若芸達成和解，然被告因不熟悉法律程序，又未收到調解筆錄，誤