臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第79號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 28 日
• 法官: 余珈瑢
• 當事人: 長宇即TRUONG VU(越南國籍人)

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第79號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 長宇即TRUONG VU(越南國籍人)

選任辯護人 吳惠珍律師(法扶律師)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第8086號)，因被告於本院自白犯罪(111年度訴字第3號)，認宜以簡
易判決處刑，本院判決如下：
主 文
長宇即TRUONG VU犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑陸月。
未扣案之打火機壹個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4行「鈺
昌公司，」後補充「不顧公司警衛勸戒，仍為烹飪食物，」、第7行「致該木棧板引燃柴油油漬後燃燒」補充為「致該
木棧板引燃柴油油漬後燃燒並碳化燒燬」，證據部分補充「被告於本院審理中之自白」、「現場錄影畫面截圖1份」外
，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)刑法放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重。故一個放火或失火行為，若同時燒燬住宅及該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪或毀損罪(最高法院79年台上字第1471號判決意旨參照)。是核被告所為，
係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。
(二)按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰(司法院大法官會議釋字
第263號解釋意旨參照)，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條
所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可
憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌(最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855
號、第3301號判決意旨參照)。又犯放火燒燬他人物品罪之
人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案所為固有不當，然考量其燃燒之物品僅有木棧板4片，價值非鉅，且引燃之火勢尚非
嚴重，被告為外籍人士，故法治觀念薄弱，因一時心情抑鬱而涉犯本案，可見其惡性非重，兼衡被告具有調解意願，然因告訴人拒絕調解而無從達成和解，有電話紀錄1紙在卷可
佐，且檢察官亦表示對本案科刑酌減並無意見等語。再衡酌被告犯後已坦承犯行，願承擔刑責，可認被告之行為較之犯罪後猶矢口否認犯行、對於公共安全法益棄之如蔽屣者之危害程度為低，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加
以考量，本院審酌上情，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為放火燒燬他人物品之犯行，酌量減輕其刑。
(三)爰審酌被告僅因思鄉情切，竟不知控制一己情緒，而無視他人財產權益及公安考量，執意烹飪食物而燒燬告訴人公司所有之物品，危險性不言可喻，實屬不該，然念其犯後坦承犯行並表示知錯、態度良好，再衡酌其並無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，兼衡被告尚未與告訴人達成和解、本案幸未釀成重大災害之損害程度，另斟酌被告涉犯本案係因與心情不佳之犯罪動機及手段等節，暨其於本院審理中自陳：1.目前無業，2.國中畢業之智識程度，3.已婚有1個小孩、與友人同居之家庭生活狀況及須扶養
母親、小孩之經濟狀況(見本院訴字卷第31頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑(本案雖不得易科罰金，然依刑法第41
條第3項得易服社會勞動，附此說明)。
(四)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被
告本案點燃火勢所使用之打火機1個，依卷內事證顯示，為
被告具有管領力且供其涉犯本案犯罪所用之物，爰依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第175條第1項、第59條、第38條第2項前段、第4項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日嘉義簡易庭 法　官　余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條：
刑法第175條第1項。
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。

附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8086號被　　　告　TRUONG VU（中文名：長宇） 越南籍男　29歲（民國81【西元1992】
年3月2日生）
在中華民國境內聯絡地址：嘉義縣○○鄉○○村○○路00號
護照號碼：M0000000號
居留證號碼：QC00000000號
上列被告因放火燒燬他人所有物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TRUONG VU（中文名：長宇）係址設嘉義縣○○鄉○○村○○路00號鈺昌金屬工業股份有限公司（下稱鈺昌公司）之員工，因酒後心情不佳，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國110年8月16日凌晨1時許，徒步前往上址鈺昌公司，將鈺昌公司所有之木棧板4塊放置在公司廠區廣場，再至廣場旁，以油管抽取桶裝柴油後，淋倒在上揭木棧板上，復以打火機加以點燃，致該木棧板引燃柴油油漬後燃燒，而致生公共危險，幸該火勢燃燒木棧板後未再延燒一旁停放之機車及其他物品，始未釀成大禍。
二、案經鈺昌公司訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告TRUONG VU之供述 被告固坦承有將柴油淋倒在木棧板，並以打火機點火之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時因為肚子餓，就去拿鍋子、蛋出來，並以木棧板墊鍋子，想要煮東西吃，平常也有人在廣場這邊煮云云。 2 告訴代理人吳政傑之指訴 全部之犯罪事實。 3 證人即鈺昌公司保全賴秋宏之證述 證人賴秋宏當時在場目擊被告自油桶抽取柴油淋澆在木棧板上後，點火燃燒，並經制止不聽之事實。 4 被害報告書、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、本署檢察事務官製作之勘驗筆錄各1份、現場照片14張、GOOGLE街景照片4張 佐證全部之犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨另認被告於上開犯罪事實之未經鈺昌公司同意，擅取公司所有柴油部分，另涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌乙節，惟查，被告當時抽取柴油之目的並非為竊取之，而係為引火燃燒而自柴油桶抽取柴油點燃，是被告此部分行為主觀上並無不法所有意圖，其所為自與刑法竊盜罪之構成要件有間，告訴暨報告意旨就此容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣嘉義地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　23　　日檢 察 官 邱 朝 智
上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　7 　　日書 記 官 龔 玥 樺
所犯法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年
以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年
以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元
以下罰金。