111年度朴簡字第265號｜刑事：重利｜裁判日期：111 年 09 月 26 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 111年度朴簡字第265號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張元騰上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1885號），本院判決如下：主文張元騰共同犯重利罪，共參罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案的犯罪所得新臺幣23萬7500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實：張元騰與蔡侑達（檢察官偵辦中）共同基於乘他人急迫貸予金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由蔡侑達向陳茂生收取支票後轉交張元騰，再由張元騰於附表所列之借款時間，以附表所示之借款計息方式，借款如附表所示金額予陳茂生，以此方式取得與原本顯不相當之重利。二、證據： (一)被告張元騰於警詢及檢察事務官詢問時及本院調查時的自白。 (二)被害人陳茂生於警詢及檢察事務官詢問時的證述。 (三)證人即共犯蔡侑達於警詢的證述。 (四)台中商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、蔡侑達手機簡訊翻拍照片可資佐證三、所犯法條：核被告張元騰所為，係犯刑法第344條第1項重利罪，共3罪。其與蔡侑達就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯如附表所示3次重利之犯行，犯意各別、時間不同，應分論併罰。四、累犯加重其刑：被告前因重利、恐嚇等案件，經臺灣臺南地方法院以104年度易字第81號判決處重利罪有期徒刑3月、恐嚇危害安全罪有期徒刑5月，合併應執行有期徒刑6月，於民國105年3月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案同為重利罪，足見其刑罰反應力薄弱，且加重其刑亦無超過其應負罪責的程度，爰依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本) 本案經檢察官李鵬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日朴子簡易庭法官蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日書記官張菀純附錄論罪法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附表：附表借款時間借款方式借款金額及計息方式實際取得借款金額換算月利息年利息年利率 109年12月23日陳茂生於000年00月00日18時許，透過蔡侑達聯絡張元騰表示欲借款40萬元周轉，經張元騰應允後，由陳茂生開立110年1月4日到期、面額50萬元之支票1紙，在嘉義市○區○○路000號，將支票交予蔡侑達再轉交張元騰，張元騰即於109年12月23日12時42分許，匯款43萬7500元至陳茂生所指定之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：茂生企業社）內。借款50萬元，實拿43萬7500元，借款期限12天，利息6萬2500元預扣。 437500 156250 0000000 375% 110年1月11日陳茂生於000年0月00日18時許，撥打line語音電話予張元騰表示欲借款70萬元周轉，經張元騰應允後，由陳茂生開立110年1月18至21日間某日到期、面額80萬元之支票1紙，在嘉義市○區○○路000號將支票交予張元騰，張元騰再於110年1月11日12時22分許，匯款70萬元至陳茂生所指定之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：茂生企業社）內。借款80萬元，實拿70萬元，借款期限從寬認定為10天，利息10萬元預扣。 700000 300000 0000000 450% 110年1月19日陳茂生於000年0月00日18時許，透過蔡侑達聯絡張元騰表示欲借款約40萬元周轉，經張元騰應允後，由陳茂生開立110年1月25日到期、面額50萬元之支票1紙，於110年1月19日13時30分許，在嘉義市○區○○路000號將支票交予張元騰，張元騰再當場交付42萬5000元現金給陳茂生。借款50萬元，實拿42萬5000元，借款期限6天，利息7萬5000元預扣。 425000 375000 0000000 900%

臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第265號

關鍵資訊