臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

即告訴人

簡裕棠

上列聲請人因本院111年3月21日111年度金訴字第46號被告鄭敬議違反洗錢防制法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人簡裕棠因遭詐欺集團實施詐欺取財，被詐所有款項新臺幣（下同）27萬9,500元經被告鄭敬議詐欺、違反洗錢防制法之案件（下稱本案詐欺案件）扣押在案。因該案業已判決確定，該物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。是扣押物係贓物且無第三人主張權利者，依法固應發還被害人，然應以該贓物已經扣押在案為前提，若該贓物未經扣押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。

三、經查：

(一)本案詐欺案件固已由本院於民國111年3月21日以111年度金訴字第46號判決罪刑確定在案。然本案因聲請人報警，經警緊急通報代收機構金恆通科技股份有限公司，並轉知代收金流之得利科技資訊有限公司，將聲請人匯入該金流代收服務之虛擬帳號各款項，交付與台北富邦銀行圈存凍結乙節，有金恆通公司函覆之串接紀錄、得利科技資訊有限公司函覆之電商資料及虛擬帳號明細附卷可稽（經調取該案警卷第159至163頁），顯然前揭聲請人匯入之款項「未經扣押」在案，此業於本案詐欺案件判決中清楚說明，尚非屬「已扣押」之贓物，依上說明，本件聲請發還該匯入款項27萬9,500元，即屬無據。

(二)末者，聲請人因遭詐欺而將所有款項27萬9,500元匯入前揭代收金流服務公司所提供之虛擬帳號，既經本案判決認定在案，聲請人即得提出本案判決，向圈存凍結本案贓款之台北富邦銀行申請發還，附此敘明。

四、綜上所述，聲請人所有遭詐騙之27萬9,500元，既未經扣押，本院即無從發還。從而，其聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。