臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

戴寧

選任辯護人

王振名律師

陳澤嘉律師

李鳳翔律師

上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院１１１年度訴字第２３８號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告戴寧（下均稱被告）被訴違反貪污治罪條例等案件，法務部調查局臺中市調查處於民國１１１年３月９日所查扣之扣押物品目錄表編號１－８「戴寧手機」、編號１－１１「戴寧舊手機」與本案待證事實無關，檢察官亦未將上開行動電話列為待證事實之證據，復未於起訴書記載上開行動電話應予沒收，故無留存上開行動電話之必要，爰聲請准予發還上開行動電話等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣案物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第１３３條第１項、第１４２條第１項前段、第３１７條前段分別定有明文。

三、查被告因違反貪污治罪條例等案件，經法務部調查局臺中市調查處扣押其所有之行動電話２支（各含門號ＳＩＭ卡１張），有法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各１份在卷可稽。而被告上開所涉違反貪污治罪條例等案件，業經本院以１１１年度訴字第２３８號判決判處罪刑，認上開扣案之行動電話暨門號與被告本案所涉犯罪無關，未經宣告沒收等節，有本院上開案件之判決書存卷可考。準此，上開扣案之行動電話及門號應無留存之必要，揆諸前揭說明，被告聲請發還，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第２２０條、第１４２條第１項前段，裁定如主文。