臺灣嘉義地方法院刑事判決

附錄法條：
【組織犯罪防制條例第3條第1項】
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
【刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【刑法第216條】
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
【刑法第210條】
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
                                   112年度偵字第7579號
                                   112年度偵字第11432號
　　被　　　告　甲○○　
              　乙○○　
　　上1人之財團法人法律扶助基金會嘉義分會指派義務辯護人
　　　　　　  　黃健誠律師
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
甲○○、乙○○等2人，於民國112年6月10日，在臺中市某處，加入
  真實姓名、年籍均不詳自稱「哥」、「文信」、「黃子瑜」、「
  花開富貴G資訊社團」、「客服經理-玫瑰」、通訊軟體Telegr
  am（俗稱：飛機軟體）暱稱「TINGWU」、「DIOR」之人及其他
  真實姓名、年籍不詳之人（無事證足以認定本案有未成年人）
  所組成之「富達投資股份有限公司」犯罪組織，由甲○○、乙○○
  等2人，均擔任取款之車手，上開之人共同意圖為自己不法之所
  有，並基於偽造私文書進而行使、三人以上共同以網際網路之
  傳播工具，對公眾散布而詐欺取財等犯意，由「黃子瑜」自11
  1年12月起，使用網際網路，操作FACEBOOK的社羣軟體（以下
  均簡稱為臉書），散佈投資廣告，使陳○鶯接到上開網路廣告
  ，與「黃子瑜」，再由「客服經理-玫瑰」，組織「花開富貴G
  資訊社團」LINE羣組，由「客服經理-玫瑰」在LINE內，對陳○
  鶯詐稱：應在「富達」的應用程式內儲值等語，因陳○鶯於112
  年4月17日、112年5月24日、112年6月5日受騙3次（以上3次，
  另為不起訴之處分），業於112年5月20日、112年6月12日報警
  ，「客服經理-玫瑰」仍於000年0月00日下午1時20分許，在LI
  NE內，對陳○鶯詐稱：「繳納110萬元後才可以做提領聯絡」等
  語。甲○○使用自己所有的1支智慧型行動電話機具（含SIM卡，
  門號不詳，以下均簡稱為Ａ機）為聯絡工具，乙○○使用自己所
  有的1支智慧型行動電話機具（含SIM卡，門號：0000000000，
  Ｂ機）為聯絡工具，與「文信」、「TINGWU」等2人，於飛機羣
  組內，指示甲○○、乙○○等2人，前往嘉義市向陳○鶯收取現金，
  甲○○向不知情的租車業者，租得車牌號碼為000-0000號的自用
  小客車，於112年6月16日中午12時5分許，到位在臺中市○○區○
  ○路000號的月桂冠汽車旅館，與乙○○會合，乙○○指示不知情的
  丙○○（另為不起訴之處分），於000年0月00日下午12時15分許
  ，到位在臺中市○○區○○路000號的7-ELEVEN便利商店清峯門市
  ，列印「富達投資股份有限公司收款收據」，並交給乙○○，由
  乙○○在收款人欄上，偽造「李智佳」的簽名。乙○○駕駛車牌號
  碼為000-0000號的自用小客車，搭載甲○○，於同日下午2時37
  分許，到達位在嘉義市○○路0號的星巴克嘉吧門市，由甲○○向
  陳○鶯行使上開偽造的「富達投資股份有限公司收款收據」。
  警察於000年0月00日下午2時40分許，當場逮捕甲○○，並扣押Ａ
  機及上開1張偽造之收據，故犯罪集團已著手於犯罪行為之實
  行而不遂。「TINGWU」隨即於飛機羣組內，指示乙○○逃跑。嗣
  警察於000年0月0日下午2時50分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00
  號2樓，依法拘提乙○○，並扣押Ｂ機。
案經陳○鶯訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
被告甲○○、乙○○等2均自白上列全部犯罪事實，與證人丙○○具結
  並證述及告訴人陳○鶯指述的情節相符，另有搜索票、搜索、
  扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、指認犯罪嫌疑人
  紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認編號真實姓名對
  照表、手機勘察同意書、受理各類案件紀錄表、受（處）理案
  件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳
  戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、警察之採
  證照片、告訴人的行動電話機具截圖、數位採證報告等附卷可
  稽，並有扣押的1張「富達投資股份有限公司收款收據」、Ａ機
  、Ｂ車等物品可資佐證，被告等2人之犯嫌足以認定。
所犯法條：
  ㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施
　  強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
　  之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱
　  有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具
　  有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確
　  為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明
　  文。依告訴人陳○鶯與「客服經理-玫瑰」、「黃子瑜」之L
　  INE對話紀錄擷圖、被告甲○○與「阿權支付」等人之Teleg
　  ram對話紀錄擷圖等證據，足以證明本案詐欺集團係三人以
　  上層層依「機房」、「車手」、「收水」等分工所組成，且
　  係以詐欺為手段，騙取告訴人給付金錢，而有牟利性；且從
　  被告甲○○、乙○○等2人之供述，其亦已依集團上游成員
　  之指示向告訴人收取款項，亦見「富達投資股份有限公司」
　  之持續性，而非被告第2人為立即實施犯罪而隨意組成，足
　  以認定「富達投資股份有限公司」詐欺集團即係組織犯罪防
　  制條例第2條第1項所指之犯罪組織。依本案犯罪情節，本案
　  詐欺集團各成員間係以詐騙他人財物為目的，推由集團成員
　  以詐術騙取交付款項後，復透過相互聯繫、分工、輾轉交付
　  等環節，取得該等款項。又本案詐欺集團成員除被告外，尚
　  包含「哥」、「文信」、「黃子瑜」、「花開富貴G資訊社
　  團」、「客服經理-玫瑰」、暱稱「阿權支付」、「TING WU
　  」、「DIOR」等成員，屬三人以上，以實施詐術為手段，所
　  組成具牟利性、持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪
　  防制條例所稱之犯罪組織。又被告等2人於本案前，並無因
　  參與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有被告等
　  2人的刑案資料查註紀錄表在卷可考，是依前開說明，本案
　  中之首次加重詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。
  ㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在
　  內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之
　  擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯
　  罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要
　  件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18
　  82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之
　  行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所
　  實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為
　  明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院
　  98年度台上字第2655號判決要旨參照）。刑法之「相續共同
　  正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均
　  應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若
　  了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯
　  意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他
　  共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共
　  同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共
　  同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決要旨參照）。
　  且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即
　  有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，
　  雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之
　  成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。又以
　  目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被
　  害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人
　  出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「
　  收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分
　  ，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未
　  與其他詐欺集團成員接觸，然渠經中間共犯之聯繫，實係參
　  與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與該
　  詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集團
　  其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同正
　  犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他
　  人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果
　  ，共同負責。被告甲○○、乙○○等2人貪圖事後可分得不
　  法報酬，而決意參與本案詐欺集團，擔任「車手」工作，足
　  徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，分擔犯
　  罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，
　  被告自應就其所參與犯行部分所生之全部犯罪結果共同負責
　  。
  ㈢「富達投資股份有限公司」收款收據係本案詐欺集團上游提
　  供給被告甲○○、乙○○等2人，被告乙○○收到之收款收
　  據上已蓋用印章，因無證據顯示被告有偽刻該印章、印文等
　  行為，故僅因被告乙○○偽造「李智佳」的簽名（署押），
　  由被告甲○○持該收款收據並交付告訴人陳○鶯以行使等行
　  為，論其行使偽造私文書罪。
  ㈣被告甲○○、乙○○等2人所為，均涉犯違反組織犯罪防制
　  條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2
　  項、第1項第2、3款三人以上共同以媒體詐欺取財未遂、同
　  法第216條、第211條行使偽造私文書等罪嫌。刑法之加重條
　  件，如犯罪兼具數款加重情形時，因行為祇有一個，仍祇成
　  立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但請於判決主文將
　  各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，最
　  高法院69年台上字第3945號刑事判例之要旨可資參照。被告
　  等2人與「哥」、「文信」、「黃子瑜」、「花開富貴G資訊
　  社團」、「客服經理-玫瑰」、通訊軟體Telegram（俗稱：
　  飛機軟體）暱稱「阿權支付」、「TINGWU」、「DIOR」等人
　  之間，就上開犯行，有犯意之聯絡，行為之分擔，請均依刑
　  法第28條之規定，論以共同正犯。被告等2人所為，上列3件
　  犯行，均一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第
　  55條前段之規定，從一重處斷。被告等2人均係加重詐欺取
　  財罪之未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，得按既遂犯之
　  刑減輕之。扣押的Ａ機、Ｂ機，均屬本案詐欺集團成員聯繫
　  使用，均為被告等2人供本案犯罪所用之物，請依刑法第38
　  條第2項前段宣告沒收之。扣押的1張「富達投資股份有限公
　  司收款收據」，固經被告甲○○提出交付告訴人，但因告訴
　  人業已查覺有異並報警處理，故無收受該張收款收據之意思
　  ，該張收款收據自仍屬被告等2人所有，並為其用以供本案
　  犯罪之用，亦請應依刑法第38條第2項前段沒收之（至於，
　  其上所偽造之1枚富達投資股份有限公司印文及1枚「李智佳
　  」之署押，因已附隨於上開收款收據一併沒收，故請無庸另
　  為沒收之諭知；本案詐欺集團所偽造之富達投資股份有限公
　  司印章1顆，依同法第219條規定屬應沒收之物，然因未扣押
　  ，且無事證足以認定被告等2人所偽刻，亦不在被告等2人持
　  有中，無庸於本案為沒收之諭知；其餘扣押物，並無事證足
　  以認定與本案有關，請無庸宣告沒收；因被告等2人於本案
　  未取得款項即遭警察查獲，本案自未取得報酬，故無犯罪所
　  得可資沒收，請無庸諭知犯罪所得之沒收）。
報告及告訴意旨另謂：被告甲○○、乙○○等2人，另涉犯違反洗錢
  防制法第2條第2款、第3條第2款、第14條第2項、第1項之一般
  洗錢未遂罪等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認
  定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利
  於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
  實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
  據；且告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述
  是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年
  度上字第816號、52年度台上字第1300號判決參照）；且刑事
  訴訟上之證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通
  常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得
  據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，
  而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪
  證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定
  （最高法院76年度台上字第4986號判決參照）。經查，從本案
  犯罪經過，因告訴人陳○鶯業已發覺被騙，而與警察合作，於
  被告甲○○收款之際即予查獲，故被告甲○○、乙○○等2人均尚未
  取得任何款項，其客觀上尚未著手，而無洗錢之犯行，就此部
  分自不成立洗錢未遂罪。因此部分如構成犯罪，與上開提起公
  訴之犯行，有裁判上一罪之關係，起訴效力所及，應併合審理
  ，不另為不起訴之處分，附此敘明。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此致
臺灣嘉義地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日
                              檢察官    詹喬偉
本件證明與原本無異。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　　月　　2　　日
                              書記官    陳德輝