資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第184號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- ＯＯＯ
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第588號、112年度偵緝字第117號），本院判決如下：
主文
甲○○犯非法由收費設備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之洗衣球貳盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯非法由收費設備取財未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠甲○○意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他人之物犯意，分別為下列犯行：
⒈於民國111年9月22日11時2分在嘉義縣○○村○○路00號之3「熊好夾娃娃屋」，以電弧打火機干擾店內機台，造成投幣計數器次數增加之方式，無償取得操控機台夾物之機會後，夾得丙○○所有、放置在機台內之洗衣球2盒（價值新臺幣【下同】300元）得逞。
⒉於111年9月26日15時34分許，在上揭處所，以同一方式無償取得操控機台夾物之機會後，即操作該機台以夾取機台內所放置之物品，惟未能夾得任何物品，而僅止於未遂階段。
㈡甲○○曾為乙○○之同居人，同住在嘉義市東區溪興街住處（地址詳卷），彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力，經本院於111年4月14日以111年度家護字第158號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對乙○○實施家庭暴力、為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為1年。詎甲○○明知本案保護令之內容，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於111年9月28日15時58分起至20時37分止，以通訊軟體LINE之通話功能持續聯絡乙○○，並傳送內容：「你現在是怎樣，車不給我騎，網路不給我傳，還要我跑下來聯絡妳是不是」、「車不給我騎，讓我沒法賺錢，我就跟妳拿沒關係，回來給我拿400，不然試試看」、「騙我是吧，沒關係，網路妳不用買，回來給我拿400，不然大家試試看」、「反正回來400沒拿出來，試試看」、「讓我沒法出去賺，就是妳的責任」等加害乙○○身體、自由之訊息給乙○○，致生危害於安全，且以此方式對乙○○為騷擾之聯絡行為及家庭暴力行為，而違反本案保護令。
二、本件證據：被告甲○○之自白、告訴人丙○○、乙○○之證述、職務報告、被害報告書、公路監理電子閘門系統查駕駛資料、監視器翻拍照片、本案保護令、LINE對話紀錄截圖。
三、論罪科刑：
㈠核被告犯罪事實一㈠所為，分別係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪、刑法第339條之1第3項、第1項之非法由收費設備取財未遂罪；犯罪事實一㈡所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告基於同一違反保護令罪之犯意，於上揭時間，先後撥打LINE電話、傳送上揭文字給告訴人乙○○，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。被告基於同一恐嚇之犯意傳送上揭恐嚇訊息之部分，亦同。另被告以一行為，同時犯違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。被告所犯犯罪事實一㈠⒈、⒉、犯罪事實一㈡所示3罪，犯意各別，行為互殊，應分別論罪處罰。
㈢聲請簡易判決處刑書漏未論及被告於同日尚有傳送「騙我是吧，沒關係，網路妳不用買，回來給我拿400，不然大家試試看」、「反正回來400沒拿出來，試試看」、「讓我沒法出去賺，就是妳的責任」等訊息，且未將被告於是日所傳送諸如「不然大家試試看」等類此文字，認定已具有恐嚇告訴人乙○○之意思，均有未洽，惟此部分與原起訴之部分，具有一罪關係，同為起訴效力所及，並已當庭告知被告上情，本院自得併予審理。
㈣被告就犯罪事實一㈠⒉之犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈤本院審酌被告：⑴國中畢業之智識程度；⑵目前獨自居住；⑶從事房務人員，經濟狀況不佳；⑷前有贓物、妨害風化、妨害兵役治罪條例、多次竊盜、詐欺等案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；⑸以電弧打火機干擾娃娃機機台，其中一次因此夾得價值300元之洗衣球2盒之犯罪手段及犯罪情節；⑹明知本案保護令業已有效存在，卻無視法院核發保護令之效力，而對告訴人乙○○為犯罪事實欄所載之騷擾及家庭暴力行為；⑺犯後坦承犯行，且就違反保護令罪之部分，已獲得告訴人乙○○之原諒（見卷附之本院辦理刑事案件電話記錄查詢表）等一切情狀。本院認分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，應屬適當。
四、未扣案之洗衣球2盒，係被告為犯罪事實一㈠⒈犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第339條之1第1項、第3項、第305條、第25條第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他
人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本
法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。