112年度嘉簡字第550號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 06 月 30 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 112年度嘉簡字第550號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉家龍選任辯護人曹合一律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5340 號、第9628號、第10236號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文劉家龍犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。犯罪事實及理由一、劉家龍意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）劉家龍於民國110年12月28日前某時許，先以不詳方式取得以吳南龍（所涉幫助詐欺罪嫌業經臺灣橋頭地方法院判決）名義申辦之行動電話門號0000000000號作為驗證之「8591網站」會員編號0000000、暱稱「豆漿送禮」之會員帳號，基於詐欺得利之犯意，於110年12月28日22時許，在「8591網站」，向林士侃佯稱以月租新臺幣（下同）5,000元之價格租用新楓之谷線上遊戲虛擬寶物輪迴碑石2顆（每顆價值約4萬元），致林士侃陷於錯誤，於同日23時9分將輪迴碑石2顆傳送予劉家龍以其行動電話門號0000000000號作為驗證，向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子）申設帳號為「bdk72720」，並且在新楓之谷創立之角色名稱為「豆漿保字號01」內。嗣於111年1月28日因林士侃要求確認上開虛擬寶物未果，始知受騙。（二）劉家龍於111年4月17日13時20分許，在其斯時位在嘉義市○區○○路000號之租屋處，先趁與不知情之張庭與同住期間，以張庭與之行動電話門號0000000000號代收驗證碼，在「8591網站」以1萬5,000元代價，向玩家林冠憲購買林冠憲所有之新楓之谷角色「伍七Z」，即基於詐欺取財之犯意，於同日14時30分許，在新楓之谷遊戲中以角色「伍七Z」佯稱要以3萬5,000元價格販賣虛擬寶物輪迴碑石予陳建霖，陳建霖因而陷於錯誤於同日14時54分匯款至第一銀行帳號00000000000號帳戶（帳戶申設人NGUYEN TRUNG KIEN【越南籍，中文姓名：阮忠堅，業經警移送臺灣雲林地方檢察署偵辦】）內，惟未獲上開寶物，始查悉受騙。（三）劉家龍基於詐欺取財之犯意，於111年2月16日3時40分許，在新楓之谷遊戲中，以其在遊戲橘子申設帳號為「bdk72720」、新楓之谷內名稱為「珍奶雙微」之角色向洪明翰佯稱以2,100元出售遊戲寶物「神祕冥界騎士鞋子」，致洪明翰陷於錯誤，於同日3時47分匯款至指定之國泰世華銀行帳號0000000000000000號帳戶（帳戶申設人李奉鎂【更名為李宥心】，業經警移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）內，惟未獲上開寶物，因而查悉受騙。二、上開犯罪事實，業據被告劉家龍在本院均坦承不諱，各次犯行並有下列證據足以佐證。足認被告之任意性自白堪信為真實，本案事證明確，均應依法論科。（一）犯罪事實一（一）：告訴人林士侃之指述、8591虛擬寶物交易網會員基本資料、付款、交易資料、解鎖紀錄及登入日誌資料、遊戲橘子函暨所附遊戲歷程、會員資料、IP位置、道具接收者會員資料、道具流向及道具接收者IP位置、台灣大哥大股份有限公司111年5月24日法大字第111063690號書函暨所附被告所有門號0000000000號基本資料查詢及過戶申請書各1份、通聯調閱查詢單2份、告訴人林士侃提供之通訊軟體對話紀錄截圖9張（警字第751號卷第3 至4頁、第11至39頁、第41頁、第51至67頁；偵字第5340 號卷第11至19頁）。（二）犯罪事實一（二）：證人張庭與、林冠憲所述、告訴人陳建霖指述、雲林縣警察局斗南分局111年8月4日雲警南偵字第1110011607B號刑事案件報告書、遊戲橘子函暨所附會員資料及IP位置、8591虛擬寶物交易網會員基本資料、交易資料及登入日誌資料各1份、網路郵局交易明細截圖1張、房屋租賃契約書影本、告訴人陳建霖提供之遊戲聊天室對話紀錄截圖各2張、告訴人陳建霖提供之LINE對話紀錄截圖3張、通聯調閱查詢單4份、證人林冠憲提供之LINE對話紀錄文字檔1份及對話紀錄截圖共19張（警字第024號卷第3至6頁、第9至11頁、第23至24頁、第27至31頁、第33至40頁、第61至65頁、第67至69頁、第71至73頁、第75 頁、第77頁、第87至91頁、第93至95頁、第97至103頁；偵字第9628號卷第137至142頁、第147至150頁）。（三）犯罪事實一（三）：告訴人洪明翰指述、遊戲橘子函暨所附會員資料及IP位置、通聯調閱查詢單各1份、轉帳明細截圖及告訴人洪明翰提出之LINE對話紀錄截圖各1張、遊戲道具交易對話紀錄截圖2張（警字第201號卷第3至7頁、第9頁、第11至13頁、第15至17頁、第19頁、第21頁）。三、論罪科刑：（一）核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。就犯罪事實一（二）、（三）所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告所犯本案上開3次行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告尚屬年輕，卻不思以正當管道獲取所需，竟因自己在線上遊戲所需，而為本案上開各次犯行，所為侵害他人權益，均誠屬不該。惟考量被告犯後在本院坦承全部犯行，並在本院與告訴人陳建霖調解成立且賠償完畢，有本院調解筆錄可參（本院易字卷第42至43頁），經告訴人陳建霖之母陳述在卷（本院嘉簡卷第33頁），另與告訴人林士侃達成和解協議，有刑事陳報狀可參（本院嘉簡卷第39頁）。暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案3次行為之行為態樣相似、侵害之法益、手段，爰合併定其應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、如犯罪事實一（一）所示之詐得之虛擬寶物虛擬輪迴碑石2 顆為本次犯罪所得，既未扣案亦未返還告訴人林士侃，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告雖與告訴人林士侃達成和解協議，然尚未給付，若被告日後如確實履行其2人之和解協議，該等履行之數額，亦得自主文所示之沒收宣告、追徵數額中予以扣除，附此敘明。至犯罪事實一（二）部分，被告業已與告訴人陳建霖調解成立並賠償3萬5,000元，承如上述，堪認被告詐得款項業已全部返還告訴人陳建霖，自不予宣告沒收，另犯罪事實一（三）部分，因詐得款項係匯入第三人李奉鎂（更名為李宥心）所有之帳戶，而經第三人返還款項與告訴人洪明翰，此經告訴人洪明翰陳述在卷，核與第三人之臺灣橋頭地方檢察署檢察官不起訴處分書內所載相符，是被告並未保留本次犯罪所得，而相關所得業已返還告訴人洪明翰，是就此部分亦不宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日嘉義簡易庭法　官方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日書記官廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實宣告刑及沒收犯罪事實一（一）劉家龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之「輪迴碑石」貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一（二）劉家龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一（三）劉家龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

臺灣嘉義地方法院112年度嘉簡字第550號

關鍵資訊