臺灣嘉義地方法院112年度易字第350號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 13 日
• 當事人: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官、林俊憲

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄
112年度易字第350號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林俊憲

指定辯護人 黃馥瑤律師
上列被告因竊盜案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（112 年度調偵字第322 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國112 年9 月13日上午09時30分，在本院刑事第十六法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 蘇姵文
書記官 林恬安
通 譯 林虹儀
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
林俊憲犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案之砂輪機1組、電池1個均沒收。
二、犯罪事實要旨：
林俊憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於112
年2 月13日上午，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○○000 號「棉花田有機農場股份有限公司」（下稱棉花田公司），以客觀上可供兇器使用之砂輪機將鐵網割開一小縫（未受毀損）而欲入內行竊，然因砂輪機沒電而未進入農場即離去；後於同年月00日下午某時，林俊憲接續前揭竊盜之犯意，再度攜帶客觀上可供兇器使用之砂輪機前往該處並穿過鐵網後，找到棉花田公司之水池電箱，以砂輪機將電箱內之電線剪斷，竊取如附表所示之電線得手後騎機車欲離去之際，為棉花田公司農務工陳廷富發現而攔下並報警，警方立即前往現場並扣得砂輪機1 組及電池1 個與附表所示之電線（已發還棉花田公司）。
附表
┌───┬──────────┬─────┐
│編號 │品名 │數量 │
├───┼──────────┼─────┤
│1 │電線14mm² │1條 │
├───┼──────────┼─────┤
│2 │電線5.5mm² │1條 │
├───┼──────────┼─────┤
│3 │電線14mm²（紅） │6條 │
├───┼──────────┼─────┤
│4 │電線14mm²(綠） │3條 │
├───┼──────────┼─────┤
│5 │電線5.5mm²（紅） │4條 │
├───┼──────────┼─────┤
│6 │電線5.5mm²（黑） │1條 │
├───┼──────────┼─────┤
│7 │電線14mm²（黑） │1條 │
├───┼──────────┼─────┤
│8 │電線5.5mm²（白） │1條 │
├───┼──────────┼─────┤
│9 │電線5.5mm²（綠） │2條 │
└───┴──────────┴─────┘
三、處罰條文：
刑法第321 條第1 項第3 款、刑法第47條第1 項、第38條第2 項、刑事訴訟法第455 條之2 。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
七、本案經檢察官郭志明起訴，檢察官黃銘瑩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日臺灣嘉義地方法院刑事第七庭
書記官 林恬安
法　官 蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日書記官　林恬安