臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

嚴子鑫

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第477號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實嚴子鑫受雇於址設南投縣○○鎮○○里○○路000○00號之○○農業資材有限公司（下稱○○公司）擔任業務人員，負責開發客戶、接單及派車與收取公司貨款等業務，為從事業務之人。詎嚴子鑫竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示時間向○○○農肥料行(即大胖行)收取如附表一所示貨款後未繳回○○公司，而以此方式接續將業務上所保管貨款合計新臺幣（下同）245萬9450元挪為私用而侵占入己。

二、證據名稱

㈠被告嚴子鑫自白(偵緝卷第11頁至第15頁、偵緝卷第37頁至第39頁、本院卷第52頁) 。

㈡告訴代理人周○○指訴(偵182卷第23頁至第27頁、偵182卷第83頁至第84頁)。

㈢彰化倉庫應收帳款明細表(偵182卷第29頁至第39頁)。

㈣彰化倉庫銷貨明細日報表(偵182卷第87頁至第89頁)。

㈤○○○農肥料行收據(偵182卷第91頁)。

㈥○○農業資材簽收單(偵182卷第93頁至第97頁)。

㈦被告LINE通訊軟體對話紀錄(偵182卷第43頁至第45頁)。

㈧財政部中區國稅局南投分局108年9月19日中區國稅南投銷售字第1083203861號函(偵182卷第47頁至第48頁)。

㈨南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵182卷第49頁至第51頁)。

㈩財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資訊(偵182卷第65頁)。被告勞保及就保資料(偵182卷第67頁至第74頁)。經濟部商業司商工登記資料(偵182卷第75頁至第76頁)。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法336條第2項之業務侵占罪。

㈡被告利用擔任業務人員代收貨款機會先後如附表一所示代收貨款，均未依規定如數繳回○○公司反侵占入己，係基於單一侵占目的，於密接時間實行且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而應論以接續犯之1罪。

㈢爰審酌被告擔任○○公司業務人員，本應謹守分際，忠實執行職務，竟貪圖私利而利用執行職務之便，將業務上持有款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，破壞社會秩序及他人財產安全，所為誠有不當，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解（本院卷第31頁至第33頁）可憑，兼衡被告自陳大學畢業，未婚、無子女，從事送羊奶與送便當工作，獨居，家境普通等一切情狀，認公訴檢察官建議量處有期徒刑1年，應屬妥適，茲量處如主文所示之刑。

㈣被告前未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11頁至第12頁）可憑，被告因思慮未周致罹刑章，惟已與告訴人達成和解，告訴代理人亦表示願意給予被告緩刑機會(本院卷第56頁)，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。為確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依附表二所示內容支付告訴人損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告，併予敘明。

㈥犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵(最高法院112年度台上字第1266號判決意旨參照)。被告本案犯罪所得245萬9450元應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟嗣後被告如已依附表二所示內容支付調解金額給告訴人，檢察官自應予扣除不能重複執行。又檢察官指揮執行沒收、追徵時，宜考慮被告與告訴人已達成調解、約定分期給付之內容，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官周欣潔偵查起訴，檢察官李志明到庭執行職務。