臺灣嘉義地方法院刑事協商判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

程惠霖

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第114號），因當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改依協商程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：程惠霖明知自身無還款能力，實亦無還款意願，竟意圖為自己不法所有，各基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示之借款日期，在王蔡珠香位於嘉義市○區○○街00號居所門口，各以交付本票或支票供作借款擔保之方式，向王蔡珠香借款，致王蔡珠香陷於錯誤，誤認程惠霖具備如期還款之能力及意願，因而收受如程惠霖所交付如附表編號1、2①、3①、4①、5①、6、7所示之本票或支票，並分別交付如附表各編號「借款金額」欄所示之款項給程惠霖。詎程惠霖屆期均未清償借款，且附表編號2①、3①、4①、5①所示支票，經王蔡珠香向京城銀行為付款之提示後均退票，程惠霖遂於民國106年12月6日另簽發如附表編號2②、3②、4②、5②所示本票，作為附表編號2至5所示借款之擔保。王蔡珠香另於106年12月5日、同年月13日，持附表編號6、7所示支票，向京城銀行為付款之提示，亦因附表編號6、7所示發票人前於000年0月間，業經通報為拒絕往來戶而退票。程惠霖嗣屢經催討，猶未清償，王蔡珠香始知受騙。

二、證據名稱：

㈠被告程惠霖於警詢、偵訊時之供述；其於本院審理中之自白。

㈡證人即告訴人王蔡珠香於偵查中之指訴。

㈢附表編號1至5所示本票影本5張、附表編號6至7所示支票影本2張暨其退票理由單影本2份、告訴人王蔡珠香名下之京城商業銀行帳戶（帳號：000000000000）客戶存提紀錄單1份、實際欣業有限公司之票據信用資訊連結作業查詢結果1份、華緯生物科技有限公司之票據信用資訊連結作業查詢結果1份。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其等合意內容為：被告犯詐欺取財罪，各處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，上開各罪合併定應執行拘役90日。又上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第339條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

五、附記事項：

㈠本案被告為求借得款項，而交付支票及本票以取信告訴人，上開票據固屬供被告本案詐欺取財犯罪所用之物，然既經被告交付與告訴人收執，即非被告所有之物，故均不予宣告沒收。

㈡被告因本案各次詐欺取財犯行，而自告訴人取得如附表各編號所示之款項，合計新臺幣（下同）135萬元。上開款項雖為被告犯罪所得，惟被告與告訴人業於本院審理中調解成立，約定由被告賠償告訴人135萬元，並分期給付之，迄至本院協商程序終結時，被告已賠償告訴人8萬元等情，有本院調解筆錄、本院電話紀錄各1份附卷可參（本審卷第147、148、187頁）。是就被告已實際返還告訴人之8萬元，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至餘款127萬元，雖尚未給付告訴人，然若被告持續履行調解條件，已足達剝奪其犯罪利得之立法目的，倘就此部分犯罪所得再予諭知沒收或追徵，除恐影響其履行能力而不利於告訴人外，且使被告面臨重複追償之不利益，故本院認就被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。

六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

本案經檢察官顏榮松提起公訴，檢察官劉達鴻、葉美菁到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。