臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

黃振忠

上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1845號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：黃振忠意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意，於民國107年1月間，在網路張貼買賣機車換現金之詐騙廣告。適何振裕有金錢需求，見該廣告即與黃振忠聯絡，黃振忠佯稱何振裕可以分期付款方式，貸款買得新普通重型機車後，抵押給貸款人，借得貸款等語，使何振裕陷於錯誤。何振裕遂於107年1月18日，向址設嘉義縣○○鄉○○路0段00號之信宏機車行，分期付款買得車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱A車），貸款人為東元融資股份有限公司。何振裕又按黃振忠指示，至嘉義縣○○鄉○○路0段00號之麥當勞餐廳，與黃振忠簽定機車買賣契約書、車輛買賣讓渡書等文件，並約定以A車、行照為抵押品，借款金額為新臺幣（下同）4萬元。黃振忠先交付5,000元給何振裕，並稱辦理過戶後，才交付另3萬5,000元，何振裕隨即交付A車給黃振忠。黃振忠得手後，立即於翌日，以權利車買賣方式，將A車賣給不知情之吳南毅，吳南毅則支付價金2萬5,000元給黃振忠。吳南毅後又將A車以權利車買賣方式，出售與不知情之葉精執。嗣因黃振忠遲未交付其餘借款，何振裕於107年10月22日，以車牌遺失為由向警察報案，而悉上情。

二、證據名稱：被告黃振忠於偵查、本院準備程序及審理時之自白、證人即告訴人何振裕、證人吳南毅於警詢及偵查中之證述、證人即葉精執之女曹芳瑜於偵查中之證述、機車買賣契約書影本、車輛買賣讓渡書影本、分期付款申購契約書、附條件買賣契約書、買賣標的交付證明書、客戶資料表、車號查詢車籍資料。

三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，因動機不一，犯罪情節未必盡同，一律以法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」即最低刑度1年以上有期徒刑相繩，不免苛酷，苟未依個案情節予以舒嚴緩峻，實有悖於罪刑相當原則。本件被告詐騙告訴人，致告訴人損失A車，被告並因此獲利2萬5,000元，所為固屬不該。告訴人受詐騙之損失，相較於詐欺集團實施詐欺之案件，或有數10萬元、甚至數百萬元之鉅等情，被告犯罪情節顯屬較輕，且被告已與告訴人調解成立，賠償金額高於告訴人所受損害，有本院調解筆錄1份附卷可參。被告現因冠狀動脈心臟病、心臟衰竭等疾病，等待手術治療中，因而遭法務部○○○○○○○○○拒絕收監，有診斷證明書、法務部○○○○○○○○○拒絕收監評估單各1份在卷可查。上揭法定刑與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，顯有堪資憫恕之處，本院認縱量處法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

四、被告詐得之A車，車主仍登記為告訴人，由葉精執以權利車買賣方式購得，非屬被告所有之犯罪所得。然被告取得A車後，轉賣證人吳南毅取得之2萬5,000元，為A車變得之物，然被告已與告訴人達成調解，應賠償告訴人15萬元，有本院調解筆錄1份在卷可查。被告需賠償與告訴人之金額，已逾其犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰不予宣告沒收。至被告用以與告訴人聯繫之行動電話，雖為被告所有之犯罪工具，然行動電話隨手可得，沒收欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第59條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。