資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度原易字第20號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 葉婉婷
現於法務部○○○○○○○○○執行中（宣判前查在
監押）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9667號、第11122號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。又犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元、收銀機1臺、剪刀1把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠葉婉婷於民國113年6月17日1時3分前某時，搭乘尤弘昱所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，抵達嘉義縣新港鄉鄉民代表會旁空地停放。葉婉婷下車後，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日1時38分許，徒步抵達址設嘉義縣○○鄉○○路000號之「胖老爹炸雞新港店」，徒手開啟上址1樓未完全緊閉之鐵門後進入該店內。復持客觀上足以作為兇器使用、放置該店內之剪刀，剪斷該店內鄭夙君所有之收銀機訊號線後，將該收銀機1台（價值新臺幣【下同】3000元）、收銀機內之現金1萬元、前述剪刀均帶離現場，而竊取上開物品得手。葉婉婷隨後返回上開停車處，搭乘上開車輛離開現場。
㈡葉婉婷於113年7月31日3時12分許，搭乘尤弘昱所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，抵達嘉義縣○○鄉○○路00號對面空地停放。其等下車後，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，一同徒步前往址設同鄉三和路1號之「後庄榕樹下粉條冰涼麵店」。由葉婉婷於同日3時15分許，自該店側門解開帆布繩子進入店內，徒手竊取該店內高潤福所有之現金6000元，尤弘昱則在店外把風。其等得手後，旋返回上開停車處，由尤弘昱駕駛該車搭載葉婉婷離開現場。上開現金6000元全數由尤弘昱取得，用以償債及日常開銷。
二、證據名稱：
㈠被告葉婉婷於警詢、偵訊及本院審理中之自白。
㈡共同被告尤弘昱於警詢、偵訊及本院準備程序中之供述。
㈢證人劉忠誠於警詢時之證述；車號000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、代保管單各1份。
㈣證人即告訴人鄭夙君、證人徐永信於警詢時之證述；警員陳彥凱出具之職務報告（含監視器影像截圖14張）1份、「胖老爹炸雞新港店」及嘉義縣新港鄉鄉民代表會附近監視器影像截圖10張。
㈤證人即告訴人高潤福於警詢時之證述；「後庄榕樹下粉條冰涼麵店」現場照片2張、監視器影像截圖22張。
三、起訴意旨雖認被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款侵入有人居住之建築物攜帶兇器竊盜罪嫌。然查，依證人徐永信於警詢中證稱：嘉義縣○○鄉○○村○○路000號之胖老爹炸雞店房子是我所有，將店面租給別人經營炸雞店，大部分時間只有我居住在內。我的房間在1樓胖老爹炸雞店進入後，中間有一隔間大門，進入後是我的客廳及房間等語，堪認徐永信生活起居之客廳、臥室等空間與前方炸雞店之間，另有隔間大門加以阻隔營業空間及起居空間，二者並非直接連通，各為獨立空間。故尚難認被告進入「胖老爹炸雞新港店」之營業空間，屬於刑法第321條第1項第1款所稱之有人居住之建築物。從而，公訴意旨認被告如犯罪事實一所示竊盜犯行，另該當刑法第321條第1項第1款之加重條件，容有誤會，然因基本社會事實相同，僅屬加重條件之減縮，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。