臺灣嘉義地方法院113年度交易字第31號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 22 日
• 當事人: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官、杜傳崇

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交易字第31號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 杜傳崇

選任辯護人 陳祈嘉律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第394號），本院判決如下：
主 文
杜傳崇無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告杜傳崇係「隆福行股份有限公司」所屬大貨車司機，明知車輛行駛前應妥為檢查車輛，卻未注意車輛輪胎狀況，而於民國111年9月20日清晨6時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨曳引車（下稱A車），沿國道1號由北往南行駛，行經南向車道254.1公里處時，因A車於行駛中爆胎，撞擊內側護欄，導致A車所載運潤滑油油桶及機油油
箱散落至對向（北向）車道，此時行駛於對向內側車道，由告訴人曾麗津駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）見狀隨即煞停，然後方由蔡牧甫駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車，蔡牧甫涉犯過失傷害罪嫌部分
，業據曾麗津撤回告訴，另為不起訴處分）卻未注意車前狀況及保持隨時可煞停之距離，遂而追撞B車，導致告訴人受
有左側下巴鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、胸部鈍傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資
參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人、證人蔡牧甫之證述、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、行車紀錄器影像檔案、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路總局嘉義區監理所112年2月21日嘉監鑑字第1120034741號函及所附鑑定意見書為主要論據。
四、訊據被告固坦承有駕駛A車於上開時間、地點，因A車左前輪爆胎失控撞向護欄，A車貨物散落對向車道。後告訴人駕駛B車駛至見狀煞停，又遭C車撞上，致告訴人受有上開傷勢等
情，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：A車都會定期進
輪胎廠檢查，每天出車前，我也都有檢查，我逐項依照紀錄表檢查後，會由另一個人檢查確認等語。辯護人則為被告辯稱：被告有注意輪胎狀況並定時保養車輛，對本件事故沒有過失。且B車當時已靜止，車禍與被告之A車無關等語。經查：
（一）被告於上開時間駕駛A車，行經上開路段因A車左前輪爆胎失控撞向護欄，A車物品散落至對向車道。B車見狀煞停，約5秒後，遭C車撞擊，致告訴人受有上開傷勢等節，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時自陳在卷（警卷第11-14、55-57頁、本院卷第175、185頁），並有告訴人、證人蔡牧甫於警詢時之證述（警卷第15-19、31-32、59-61
頁）、診斷證明書、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、鑑定意見書（警卷第33、41-47、77-153頁、偵16號卷第32-34頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。
（二）B車發生車禍，與A車物品散落至對向車道有因果關係：
1、按我國刑法實務上關於因果關係理論，向採「相當的因果關係說」，「相當性」理論是以條件因果關係為前提，認為並非所有造成結果的條件均係犯罪構成要件相當的條件，而是對於結果的發生具有一定程度或然率的條件，始被認為結果發生的相當條件。至何謂「相當性」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果者，則該條件與結果的發生即具相當性，行為與結果即有相當的因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀地審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然的事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院108年度台上字第127號判決意旨參照）。
2、行車事故鑑定會雖將事故原因分成兩階段，認為第一階段：被告行車前未妥適檢查車輛致行駛中爆胎為肇事原因。第二階段：蔡牧甫未注意車前狀況，保持隨時可煞停距離，撞擊B車為肇事原因，有上開鑑定意見書可參。然由B車之行車紀錄器可知，於畫面時間06：08：50，A車撞擊護
欄後，物品散落至B車行向之車道。B車於06：09：05減速煞停。於06：09：10，B車遭C車撞擊。自B車停車至遭C車撞擊，僅經過5秒鐘。而本件B車會停止於高速公路上，係因車道上散落A車之物品，而C車會撞上B車，係因B車停止於高速公路上。A車物品散落至對向車道，與B車遭後車（即C車）撞擊，依一般經驗法則及當時客觀狀況，實有相
當因果關係。因果關係並不會因B車停止而中斷，故辯護
人此部分主張，並無足採。
（三）卷內證據尚不足以認定被告有過失：
1、行車事故鑑定會雖認為，被告於行車前未妥適檢查車輛，致A車於行駛中爆胎，檢察官起訴亦認為被告過失之態樣
為：行駛前未妥為檢查車輛輪胎狀況。然輪胎爆胎之可能性，除胎壓問題、輪胎老舊外，亦有可能係因輾壓尖銳物。而A車輪胎爆胎後業經廢棄銷毀，有員警113年2月6日職務報告書1份存卷可參（本院卷第125頁）。則A車爆胎之
原因究竟係何者，並未將輪胎送驗而無法認定，即無法排除輾壓尖銳物之可能。果係如此，A車爆胎，即與被告有
無於行車前檢查輪胎無涉。
2、再者，經本院調取A車之檢驗紀錄，A車係於000年0月出廠，於108年至111年7月，每年均有至檢驗單位驗車，檢驗
結果均屬合格，有車號查詢車籍資料、交通部公路局臺北監理所113年1月22日函及所附檢驗資料、交通部公路局新竹區監理所113年1月29日函及所附檢驗資料、交通部公路局臺中區監理所113年1月30日函及所附檢驗資料（本院卷第13、21、23、27、29、31、33-35頁）附卷可查。
3、A車於110年10月22日、111年1月22日、同年6月20日均有
進廠保養。於111年6月30日，至輪胎廠進行包含本次爆胎之左前輪之調整，有太古汽車收費維修清單、合約維修清單、順榮輪胎有限公司收據在卷可佐（本院卷第45-53頁
）。又依被告提出之每日作業前檢點表（本院卷第179頁
），出車前之檢查項目包含輪胎之胎紋、胎壓等。依本院調取之相關A車檢驗資料、輪胎檢修資料、被告提出之A車每日作業前檢點表，均難以認定被告於行車前未妥適檢查A車輪胎狀況。
4、本件除A車輪胎爆胎之結果為客觀事實外，就A車輪胎爆胎之原因並非輾壓尖銳物品所致，及被告如何違反行車前檢查之注意義務，並未見檢察官舉證。依卷內證據，尚不足以證明被告有違反何等注意義務之過失。
五、綜上所述，A車爆胎之原因為何？被告係違反何種注意義務
？是否涉犯過失傷害犯行？既有合理懷疑，且公訴人認為被告涉犯過失傷害犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日刑事第五庭 法　官　鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日書記官　李玫娜