113年度嘉簡字第940號｜刑事：侵占｜裁判日期：113 年 07 月 30 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第940號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊博翰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第398號），本院判決如下：主文楊博翰犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄之「因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌」、案由欄之「委任賴美秀」應予刪除外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠核被告楊博翰所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡爰審酌被告不思正途獲取財物，行為之手段平和，侵占之機車價值新臺幣3萬元，侵占之期間，告訴人郭芳瑞所受之損害，機車業據告訴人領回，有告訴人之本院電話紀錄1份附卷可稽，及犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，有民國113年5月11日和解書1份在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時思慮欠周而罹刑章，已與告訴人達成和解，是其經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。三、被告侵占之犯罪所得機車1台，已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日書記官高文靜附錄論罪科刑法條：刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第398號被　　　告　楊博翰上開被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊博翰於民國112年11月13日17時50分許，前往嘉義市○區 ○○路000號「兜風機車出租行」負責人郭芳瑞承租車牌號 &0000; 碼000-0000號普通重型機車1部使用，租期至同年月15日18 時止，每日租金為新臺幣（下同）300元，於上開承租期限屆至後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將其承租而持有他人之機車易持有為所有，避不見面，經郭芳瑞寄發存證信函並電聯多次催討，仍拒不返還上開機車，亦未續繳租金。嗣經郭芳瑞報警處理而查悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、案經郭芳瑞委任賴美秀訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊博翰於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人郭芳瑞於警詢中指訴情節大致相符，並有兜風機車租賃定型化契約書、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車執照、郵局存證信函用紙、交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站113年6月26日嘉監單義字第1130152491號函暨所附機車車籍查詢各1份附卷可佐。足徵被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法之侵占罪，以行為人基於法令、契約或法律行為以外之適法行為（例如無因管理、不當得利）等原因合法持有他人之物為前提。又侵占罪為即成犯，凡意圖為自己或第三人不法之所有，於持有狀態繼續中，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為時，即應構成犯罪，其實行不法領得之侵占行為，不論事實上之處分（例如丟棄）及法律上之處分（例如轉賣），均包括在內均包括在內，且不以處分行為完了為必要。縱令事後將侵占之物設法歸還或被害人允予借用，亦無解於罪名之成立（最高法院29年度上字第2291號、43年度台上字第675號、52年度台上字第1418號及78年度台上字第3346號、79年度台上字第3733號、83年度台上字第6345號判決要旨足資參照）。經查；被告明知上開機車係向告訴人所經營之機車出租行所租用，若欲繼續租用應按日繳付租金，而被告客觀上並無任何不能歸還車輛之障礙存在，竟於租期屆滿後未還車或繼續繳付租金，亦未與告訴人聯絡，繼續使用該車，甚至經告訴人屢次催繳無著，仍繼續騎用該機車，並隨意將上開機車棄置在東門雞肉飯附近之舉，顯係以立於所有權人之地位行使上開機車之權利，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告與告訴人已達成和解，告訴人並已撤銷民事及刑事告訴，並有和解書影本在卷足憑，請審酌其犯後態度，從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日書記官劉奐伶

臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡字第940號

關鍵資訊