臺灣嘉義地方法院刑事判決

上訴人

即被告

林佳慶

上列上訴人因詐欺案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國113年9月16日113年度嘉簡字第1140號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第4367號），提起上訴，本院管轄之合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告林佳慶於民國112年11月25日18時46分許，在線上遊戲「新楓之谷」，向告訴人施嘉琪購買遊戲道具「露希妲耳環」，並約定以G易遊（669）平台交易，而未支付價金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，假冒「G易遊（669）」平台客服人員，向告訴人佯稱：因帳號遭凍結無法提領現金，須儲值「GASH」點數才能解除云云，致其陷於錯誤，依指示購買「GASH」點數儲值卡2張(卡片序號0000000000、0000000000，點數交易金額〈新臺幣〉3千元、5千元)，並於同日22時5分、23時45分，輸入儲值卡之序號、密碼，將GASH點數（每點價值1元）儲值至被告於109年11月7日17時21分，向格雷維蒂互動股份有限公司（下稱格雷維蒂公司），申請之平台帳號「gn00000000」(下稱平台帳號)及遊戲帳號「DTRY0001」（下稱遊戲帳號），被告因而取得使用GASH遊戲點數之財產上不法利益。嗣告訴人遲未取得價金，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院106年度台上字第352號判決意旨參照）。

三、檢察官認被告成立上揭犯行，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之證述、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、格雷維蒂公司113年1月13日GVZ0000000000號函及所附帳號資料、「GASH」訂單查詢結果、LINE對話紀錄等為其論據。

四、訊據被告固供承上開格雷維蒂公司之平台帳號、遊戲帳號為其申請，惟堅決否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我申請遊戲帳號時，註冊資訊的身分證字號、手機號碼是我的，但當時沒有完成手機驗證。我沒有把帳號交給別人使用，是別人盜用我的帳號詐欺，案發前之112年10月7日18時59分，申請變更e-mail的人不是我，申請時為境外IP，地點在美國，我112年都在國內，並沒有出國。本件儲值時間之IP位址為「114.32.171.67」，經查詢為陶子實業有限公司（下稱陶子公司），設於臺北市信義區，我當時人是在雲林。本件案發前及案發後之IP位址均相同，申請人是壹百股份有限公司(下稱壹百公司)，地址是臺中市豐原區，我與壹百公司沒有關聯性，我都在上班，不可能案發前後都在臺中豐原的壹百公司上網等語。

五、經查：

㈠本件行為人於112年11月25日18時46分許，在線上遊戲「新楓之谷」，向告訴人購買遊戲道具「露希妲耳環」，並約定以G易遊（669）平台交易，而未支付價金，假冒「G易遊（669）」平台客服人員，向告訴人佯稱：因帳號遭凍結無法提領現金，須儲值「GASH」點數才能解除云云，致其陷於錯誤，依指示購買「GASH」點數儲值卡2張(卡片序號0000000000、0000000000，點數交易金額3千元、5千元)，並於同日22時5分、23時45分，輸入儲值卡之序號、密碼，將GASH點數（每點價值1元）儲值至被告於109年11月7日17時21分，向格雷維蒂公司，申請之平台帳號及遊戲帳號，因而取得使用GASH遊戲點數之財產上不法利益等情，業據告訴人於警詢時證述明確（見高市警港分偵字第11273770200號卷〈下稱警卷〉第13-15頁），並經被告於本院準備程序時坦承上揭帳號為其申請（見113年度簡上字第143號卷〈下稱本審卷〉第169頁），復有上開書證附卷可稽，足認有人使用被告向格雷維蒂公司申請之平台帳號、遊戲帳號，詐欺取得告訴人之遊戲點數。

㈡依卷附之格雷維蒂公司113年1月13日GVZ0000000000號函及所附帳號註冊資訊、平台帳號儲值紀錄、平台帳號IP紀錄、遊戲帳號IP紀錄各1份（見警卷第23-26頁）：

⒈格雷維蒂公司會員系統可進行「實名認證」與「手機認證」，「實名認證」係於會員系統內額外登錄身分證發證日期、領補換類別，與內政部戶政司系統進行資料核對，相符者即認定完成，「手機認證」係於系統內登錄手機號碼後，系統透過簡訊發送隨機驗證碼，並於時限內將該驗證碼回填至會員系統後，即認定完成。

⒉被告之平台帳號、遊戲帳號已完成實名認證，手機號碼「0000000000」(未完成手機驗證），平台帳號於112年11月25日22時5分32秒、23時45分登入；遊戲帳號於112年11月25日22時5分24秒登入，於112年11月26日0時7分15秒登出，以上登入、登出之IP位址均為「114.32.171.67」。

⒊足見被告於109年11月7日申請平台帳號、遊戲帳號時，並未完成行動電話號碼認證，是以嗣後若有申請變更帳號資料，亦無法以被告上揭行動電話號碼驗證是否為被告所申請。

㈢被告有向格雷維蒂公司以帳戶遭到盜用為由，於113年2月18日11時51分51秒，申請回復帳號，變更平台帳號姓名「林佳慶」、地址「嘉義縣○○鄉○○村000號之11」、email「gn000000000000il.com」(未完成email驗證）、密碼，被告使用的IP位址為「180.217.243.62」，有格雷維蒂公司113年12月9日GVZ0000000000號函及所附平台帳號註冊資訊、本院113年12月13日電話紀錄各1份在卷可憑（見本審卷第81-85、93-94頁），堪信被告於案發後之113年2月18日，已申請變更平台帳號、遊戲帳號之註冊資料。

㈣被告之平台帳號，於上開113年2月18日變更前之email為「HOUT0000000gorala.com」(已完成email驗證)，變更前email完成認證IP位址「154.12.178.69」，變更前email完成認證時間112年10月7日18時59分19秒。平台帳號創建時間為109年11月7日，故僅需要完成「實名認證」與「email驗證」即可使用儲值專區功能，本件於112年11月25日案發時，係使用email「HOUTH0000000gorala.com」完成驗證，有上開格雷維蒂公司函、本院電話紀錄各1份附卷可考（見本審卷第81-85、93-94頁），可證本件案發時驗證所使用之上開email，係於112年11月25日案發前之112年10月7日，始完成該email認證，並非被告於109年11月7日申請帳號時所使用。

㈤本件案發時驗證所使用之email「HOUT0000000gorala.com」，完成認證時間為112年10月7日，完成認證IP位址「154.12.178.69」，係屬境外IP位址(美國)，無法調閱相關資料，而完成認證時間被告並未出境，有高雄市政府警察局小港分局114年1月19日高市警港分偵字第11374014500號函及所附IP查詢擷圖、入出境資訊連結作業各1份在卷可參（見本審卷第95-97、163頁），堪認在案發前完成平台帳號email認證者並非被告。

㈥被告之平台帳號、遊戲帳號，於案發時之登入IP位址「114.32.171.67」，網路申請人係陶子公司，公司登記地址在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號1樓，附掛電話地址在臺北市○○區○○○路000號1樓，帳寄地址係在臺北市○○區○○路○段00號6樓，有通聯調閱查詢單、商工登記公示資料、GOOGLE網頁搜尋、附掛電話地址之GOOGLE實景地圖各1份附卷可佐（見本審卷第51、55-60頁），顯見本件詐欺告訴人時使用之網路地址，係與被告無地緣關係之臺北市。

㈦被告之平台帳號、遊戲帳號，於本件案發前之112年11月22、23、24日，於案發後之112年11月26、27、28日，登入IP位址均為「211.20.197.159」，用戶名稱為「壹百公司」，有IP位址、通聯調閱查詢單各1份在卷足稽（見警卷第25頁、本審卷第103頁），足信上揭帳號在案發前、後均非被告所使用。

㈧經本院函詢為何被告之平台帳號、遊戲帳號，在案發前、後之IP位址均係壹百公司，壹百公司回覆略以：

⒈壹百公司於109年7月13日設立，設立時主要經營人力派遣、空間租賃業務。112年7月份起，壹百公司自美嚴有限公司（下稱美嚴公司）額外承接各剪髮店營運設備維護、裝設業務，並經美嚴公司將中華電信股份有限公司（下稱中華電信）市内網路服務契約過戶予敝公司，使客服聯絡電話及原申裝於各剪髮店之數據機維持正常運行，不致影響各剪髮店之營運。

⒉所詢IP位址「211.20.197.159」，為中華電信裝設於「臺中市○○區○○路000號1樓(豐原剪髮店，下稱豐原店）」之單獨數據機所有，係固定IP並供WIFI使用，於112年11月22日至同年11月28日止仍在使用。

⒊上開IP位址供豐原店内壁掛電視（網路電視）及營運設備（售票機、電腦、監視器等）透過WIFI連線以順暢運行。該IP位址曾開放給豐原店消費者使用，但美嚴公司於112年10月初接獲警方通報上開IP位址遭有心人士鎖定並用於非法詐欺之情事後，業已即時更改豐原店WIFI密碼，更改後之密碼應僅有敝公司負責設備維護人員知悉，於鈞院函詢時間已無對外向消費者或店内設計師開放，故實難查明被盜用原因，僅能推測是上開IP位址在變更WIFI密碼前，並被做為跳板非法使用。

⒋因豐原店内之數據機簡易，上開IP位址亦僅供店内營運設備運行，加之電腦均僅供文書處理使用，故壹百公司難以查證究為何人於112年11月22日至同年11月28日止，連續以上開IP位址登入「ZZ000000000」遊戲帳號。

⒌美嚴公司曾就上開IP位址相關之詐欺案件，接獲臺北市政府警察局大安分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局來函詢問。網路聯絡人謝佑駿（目前同在壹百公司服務）亦受訟累，所幸經臺灣新竹地方檢察署為不起訴處分查明清白。

⒍壹百公司並無承包臺北市○○區○○○路000號1樓及臺北市○○區○○路○段00號6樓(係上述陶子公司地址)之網路裝設業務，壹百公司目前僅處理剪髮店之網路裝設業務。

⒎應予補充者，美嚴公司自知悉上開IP位址被盜用後，已立即於112年10月初變更WIFI密碼，同時豐原店反應電腦變慢懷疑遭木馬病毒植入，又於112年11月24日更換新電腦。疑似中毒之電腦並已主動交付臺中市調查大隊，檢警告知電腦並非被盜用主因，嗣於113年5月謝佑駿受上開不起訴處分後，敝公司方知該IP位址被盜用之原因疑為不法人士透過跳板技術鎖定，並非透過木馬病毒遠端操控電腦。

⒏綜上，壹百公司裝設於豐原店内之網路本僅供店内設備順暢運行，任何非法使用之情事皆非敝公司或店家所容許。壹百公司深感困擾與無奈之餘，業已逐步加強資安管理，並函詢中華電信就類此事件尚有何適宜之法可資遵循。

⒐以上有壹百公司114年2月14日覆司詢刑字第114001號函及所附謝佑駿之臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第4833、5015、6982號不起訴處分書、壹百公司114年2月14日詢字第114001號函各1份、謝佑駿之法院前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第9192號、113年度偵字第10735號不起訴處分書各1份附卷可憑（見本審卷第119-134頁），足證壹百公司在本件案發前、案發後之IP位址，可能係遭「疑為不法人士透過跳板技術鎖定」。

㈨施博文因於112年10月26日22時30分許，在線上遊戲「新楓之谷」向鄭博元購買遊戲裝備，並要求在「港澳台遊戲網」進行交易，鄭博元因而陷於錯誤，將「頂級培羅德耳環」等遊戲裝轉移予施博文，施博文以交易網站客服人員之名義向鄭博元詐稱因其輸入錯誤，帳戶遭盜結，需要在網站儲值才能解凍，其因而陷於錯誤，依指示購買價值3千元之GASH點數卡2張，辦理儲值至施博文向格雷維蒂公司申請之平台帳號「AHDYYSI」，因認施博文涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟施博文辯稱帳號遭人盜用等語，而平台帳號「AHDYYSI」於112年10月26日12時許至同年10月27日9時4分許，登入IP位址均為「211.20.197.159」，用戶、IP位址為壹百公司之上開臺中市豐原市地址，登入IP位址既非施博文所申請使用，且非施博文居住地點，使用前述平台帳號之人是否確為施博文，實非無疑，施博文所辯其帳號可能遭人盜用一情，已不能排除其可能性，施博文犯罪嫌疑不足，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15368號為不起訴處分確定，已據本院調取上述卷宗核閱，並有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可考（見本審卷第107-111頁），足認該案行為人以在線上遊戲「新楓之谷」、購買遊戲裝備、交易網站客服人員名義、帳號遭凍結無法提領現金、須儲值「GASH」點數才能解除、使用壹百公司之IP位址等情詐欺鄭博元，並盜用施博文申請之格雷維蒂公司平台帳號，儲值遊戲點數至該帳號，與本件告訴人證稱遭詐欺遊戲點數、被告供稱平台帳號遭盜用之對話紀錄內容、情節、過程均相同，再參以上揭壹百公司、格雷維蒂公司、高雄市政府警察局小港分局之回函等證據，被告上開所辯，應堪採信。

六、綜上所述，檢察官所舉之上揭證據，難使本院達到毫無合理懷疑而得確信其為真實之程度，不足以證明被告有何詐欺得利之犯行，揆諸首揭說明，應認被告罪嫌尚有不足。原審疏未詳究上情，對被告予以論罪科刑，尚有未洽。原判決既有上揭違背法令之處，自應由本院將原判決撤銷，諭知被告無罪之判決。

七、本件本院認為宜以簡易判決處刑之案件，本院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文，是本院管轄第二審之合議庭自應將原判決撤銷，改依通常程序為第一審諭知被告無罪之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第455條之1第1項、第3項、369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。