臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第1065號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 18 日
• 法官: 王品惠
• 被告: 許智安

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第1065號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許智安

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11821 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主　　　　　文
許智安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案之聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶收據壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自白（見金訴卷第117 頁、第134 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、法律適用之說明：
㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於民國113 年7 月31日制定公布，自同年8 月2 日起生效施行，依詐欺條例第2 條第1 款第1 、3 目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339 條之4 之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，而詐欺條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項、第44條第1 項規定等），係就刑法第339 條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
㈡關於洗錢罪部分：
被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項因同條第3 項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即3 人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑7 年之限制，不得宣告超過有期徒刑7 年之刑，是以新法第19條第1 項後段之法定最重本刑從有期徒刑7 年調整為有期徒刑5年，應認新法得宣告之最高度刑較低，另新法法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2 月，調高為有期徒刑6 月。本案被告所犯洗錢之財物未達1 億元，雖無修正後減刑規定適用，依前開說明，經比較結果，認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303、3147、3878、3939號判決意旨參照）。另洗錢防制法第2 條、第3 條規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊法比較適用之問題。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪【參警卷第24頁；金訴卷第118 頁；毋庸贅載「準」字，最高法院103 年度台非字第115 號判決意旨可資參照】、同法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告與Telegram暱稱「陳」與其他詐欺集團成員間（參金訴卷第117 頁），就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。且偽造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，縱使時、地在自然意義上非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢減輕事由說明：
被告行為後，詐欺條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自得予適用。被告固坦承加重詐欺取財犯行，然未繳回犯罪所得，無上述減輕其刑之適用（洗錢規定亦同）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞人與人彼此間社會經濟信賴關係，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念被告始終坦承犯行之態度、表示悔意，其角色為分工末端車手，考量告訴人輕信假投資受騙意見【見金訴卷第19頁本院公務電話紀錄表，提起刑事附帶民事訴訟求償（113
年度附民字第680 號）】，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、危害程度，暨其案發時未滿20歲、智識程度、經濟與生活狀況（參金訴卷第136 頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢），以及起訴書求刑、另同質類型等案在偵審中等一切情狀，量處如主文所示之刑（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照）。
㈤沒收部分：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1 項定有明文。查扣案並送指紋鑑定（見警卷第12頁、第19頁、第23頁；偵卷第55頁；金訴卷第13頁）之聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶收據1 張，係屬供犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。而上開偽造收據既已全紙沒收，即無庸就其上偽造之「聯巨投資股份有限公司」印文、「陳正平」印文與署押再予沒收。況無證據顯示被告或同夥先偽造「聯巨投資股份有限公司」之印章後，始偽造上開收據之「印文」，無非可能從電腦製圖軟體模仿印文格式予重製，甚至可能透過購買、借用方式，取得蓋有上述印文資料，藉以偽造上開收據，客觀上無證據證明存有該印章，自無從依刑法第219 條規定宣告沒收。又上開犯行所持工作證電磁紀錄、「陳正平」印章或聯繫用行動電話，或已刪檔案、另案扣案（見金訴卷第117-118 頁），本身亦無價值，為免執行困難徒增勞費、避免重複沒收，以上不另宣告沒收或追徵。
⒉被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113 年7 月31日修正為同法第25條第1 項規定，亦適用裁判時即修正後現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，合先敘明。查，被告供稱因本件拿到新臺幣3,000 元等語（見警卷第4 頁；偵卷第29頁；金訴卷第118 頁），未據扣案或實際發還，乃其犯行取得之直接利得，固依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。至被告擔任車手一環轉交詐欺贓款，然並未實際支配占有或管領告訴人所交付款項，如對被告宣告沒收已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，此部分爰不予宣告沒收或追徵（參照最高法院109 年度台上字第191、2512號、111 年度台上字第5314號判決意旨，最高法院刑事大法庭114 年5 月14日著有113 年度台上大字第4096號裁定見解亦同），末此敘明。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　18　　日刑事第一庭　法　官　王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　戴睦憲
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：
《修正後洗錢防制法第19條》
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第210 條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第212 條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
《中華民國刑法第216 條》
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國第220 條》（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
《中華民國刑法第339 條之4 》
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3 人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。