臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第444號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 11 日
• 當事人: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官、池冠霆、曾仕豪

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第444號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 池冠霆

被 告 曾仕豪

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第678號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命
法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
池冠霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
曾仕豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
收款收據上偽造之「宏策投資」印文1枚沒收。
犯 罪 事 實
一、池冠霆、曾仕豪均自民國000年0月下旬起，加入身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「公雞」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性、結構性、Telegram群組名為「超級業務養成計畫」之詐欺集團犯罪組織（所犯參與犯罪組織罪部分，前經法院判決有罪），由池冠霆擔任提款車手，曾仕豪擔任收水車手。池冠霆、曾仕豪即與「公雞」及本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員，於112年3月21日8時許，透過LINE通
訊軟體(下稱LINE)發送訊息邀請黃勝鐘加入「博學多財資訊」群組，並以LINE暱稱「楊淑琳」之老師助理身分，向黃勝鐘謊稱可提款交付「宏策投資股份有限公司」（下稱宏策公司）指派之人員以為投資入金，「公雞」即透過Telegram指示曾仕豪負責本件收水，向池冠霆收取所得贓款，再傳送偽造之宏策公司外派業務識別證及於公司印鑑欄捺印有「宏策投資」印文之宏策公司收款收據電子檔，指示池冠霆於112
年4月6日10時34分許，至嘉義市○區○○里○○路000號統一超商
湖子內門市，操作ibon系統下載列印上開識別證及收據，並於該收據簽上池冠霆本人姓名暨填具收款人、日期、金額，用以表示宏策公司收受黃勝鐘所付款項用意，而偽造宏策公司收款收據1張，再於同日11時許，至嘉義市○區○○○路000巷
00號黃勝鐘住處內，向黃勝鐘出示前開核屬特種文書之識別證1枚，佯稱係宏策公司之外派業務，並交付上開核屬私文
書之宏策公司收款收據1張予黃勝鐘，以此方式行使上開偽
造文書及特種文書，以取信黃勝鐘，致黃勝鐘陷於錯誤，而交付現金新臺幣(下同)150萬元予池冠霆，足以生損害於黃
勝鐘及宏策公司。池冠霆取得款項後，隨即在黃勝鐘上址住處附近公廁外，將上開款項交付依「公雞」指示在外待命之曾仕豪，再由曾仕豪轉交不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
理 由
一、程序部分：
被告池冠霆、曾仕豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告2人於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之要旨後，被告2人及檢察官對於本案改
依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第137、139、180頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（見
本院卷第89、137頁），核與告訴人黃勝鐘於警詢及偵查中
之指訴（見警卷第39至41頁，他字卷第103至117頁）相符，並有告訴人提供之通訊軟體line對話紀錄截圖、「宏策投資有限公司」收款收據、帳戶存摺封面、交易明細、超商監視器影像截圖附卷可稽（見警卷第69頁、第63頁、第65至67頁、第58頁），足認被告2人上開任意性自白均與事實相符，
堪以採信，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應
依法論科。
三、論罪：
(一)新舊法比較：
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致
發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，
及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜
合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像
競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自
首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等
一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之
適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕
，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較
長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較
多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準
定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。
2 、有關洗錢罪法定刑的修正：
被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布(第一次修正)，於同年0月00日生效；復於113年7月31日通盤修正公布(第二次修正)，於000年0月0日生效。針
對罪名及法定刑的部分，被告2人行為時，洗錢防制法
第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於第二次修正後(裁判時法)，該條次移為第19條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。
3、有關洗錢罪自白減刑要件的修正：
針對自白減刑的規定，被告2人行為時，洗錢防制法第16條第2項係規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑」；第一次修正後，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法
）；第二次修正後，該條次移為第23條第2項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時
法），歷次修法將自白減刑之要件規定的愈發嚴格。
4、查被告池冠霆洗錢之財物未達1億元，於偵查及歷次審判中均自白，且查無有犯罪所得，其所犯洗錢罪部分，如
依行為時法及第一次修正後之法律，處斷刑均為1月以上，6年11月以下；如依第二次修正後之法律，處斷刑為3
月以上，4年11月以下。比較最高度刑，以第二次修正後之法律較有利於被告池冠霆，依刑法第2條第1項但書之
規定，應適用最有利於行為人即第二次修正後，裁判時
之洗錢防制法論處。
5、被告曾仕豪洗錢之財物未達1億元，於偵查中否認犯行，於審判中自白犯行，其所犯洗錢罪部分，如依行為時法
，處斷刑為1月以上，6年11月以下；如依第一次修正後
之法律，處斷刑為2月以上，7年以下；如依第二次修正
後之法律，處斷刑為6月以上，5年以下。比較最高度刑
，亦以第二次修正後之法律較有利於被告曾仕豪，依刑
法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於行為人即第
二次修正後，裁判時之洗錢防制法論處。
(二)核被告2人所為，均係觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第二次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人與本案詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人一行
為觸犯上開4個罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定
，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(三)被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制
訂公布，於000年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告池冠霆於偵查及歷次審判中均自白，且查無因本案犯行取得何犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。
四、科刑：
爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不
思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手、收水之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；又本案詐欺集團成員向告訴人詐騙取款，金額高達150萬元，並行使偽造
之特種文書、私文書取信告訴人，非僅造成告訴人財物之重大損失，亦破壞人民對於文書真正及交易秩序之信賴，且被告取得贓款後，旋即交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告2人於本案分別擔任車手及收水之工作，於
詐欺集團中之層級、地位；犯後，被告池冠霆於偵審程序中始終自白犯罪，被告曾仕豪先否認犯罪，於本院審理中始坦承犯罪；暨被告2人自述之智識程度及其職業、家庭生活狀
況（見本院卷第145、184頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
五、沒收：
(一)洗錢之財物未經查獲扣押，不予沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即
修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防
制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之
財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財
產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案被害人遭詐騙之150萬元款項，業遭被告2人轉交詐欺集團上游，並未扣案，亦非屬被告2人所有或在被告2人實際支配掌控中，是如對被告2人就此部分未扣案之洗錢之財物諭
知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。
(二)查無犯罪所得可沒收：
卷內並無積極證據證明被告2人有因此案實際取得報酬或其
他犯罪所得，爰不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。
(三)偽造之印文應予沒收：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押
所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。被告池冠霆交付告訴人之收款收據，其上有偽造之「宏策投資」印文1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官黃銘瑩、陳靜慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日刑事第七庭 法　官　蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日書記官　林恬安
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。