113年度金訴字第446號｜刑事：違反洗錢防制法等｜裁判日期：113 年 07 月 29 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第446號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡鎮宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13545號），本院判決如下：主文丙○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實丙○○依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶，尚無特別條件限制。並可預見他人不使用自己之帳戶，反而向無特別信賴關係之其他人取得金融帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果（即一般洗錢）。丙○○基於與不詳之人共同洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國11 2年1月6日前某日，提供其名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）給該不詳之人。後不詳詐騙集團成員以如附表所示方式，對如附表所示之人施詐，致其等陷於錯誤，而匯款至如附表所示之第一層帳戶、層轉至第二層帳戶，附表編號2部分再層轉至第三層帳戶。丙○○遂依指示，分別於如附表所示時間，提領如附表所示款項後，交給該不詳之人，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。理由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告固坦承有提供本件帳戶給他人，並依該他人指示提領如附表所示之款項等情，惟矢口否認有何洗錢之犯意，辯稱：當時我是透過胡嘉元認識「阿勇」，「阿勇」說要借帳戶是用來博弈、虛擬貨幣的錢云云。然查：（一）被告提供本件帳戶給不詳之人，並依指示提領款項並交付款項等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自陳在卷（警卷第5-17頁、偵卷第53-55頁、本院卷第41、47頁）。而告訴人遭以如附表所示之方式詐欺後，匯款至如附表所示之第一層帳戶後，款項層轉至第二層、附表編號2部分又層轉至第三層帳戶，再由被告提領等節，有本件帳戶基本資料、交易明細（警卷第82-84頁）及如附表證據欄所示之證據在卷可查。此部分事實，可堪認定。（二）關於該不詳之人向被告借帳戶之使用目的，被告於警詢時陳稱：他跟我說他是要做博弈還是虛擬貨幣使用等語（警卷第9頁）。於本院審理時陳稱：他當時跟我說是要做博弈、虛擬貨幣等語（本院卷第48-49頁）。然現行金融機構帳戶之申請手續極為簡便，並未徵信申請人之信用或背景資料，亦無任何特殊限制，一般民眾皆可輕易申請，此為週知事實，且個人金融帳戶之專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱需提供他人使用，亦必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，當無可能隨意交與完全不相識或毫無信賴基礎之人任意使用。更何況，不肖份子為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以掩飾犯罪行為並隱匿犯罪所得所在或流向之情形，為近年來社會生活中所常見之財產犯罪型態，政府及有關單位均致力宣導民眾多加注意防範。且一般人要申辦金融帳戶十分容易，僅需備齊相關文件，以及存入新臺幣（下同）1千元至所開立之帳戶中即可。衡諸目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，苟見有人寧可向他人收集金融機構帳戶使用，而不願以自己名義向金融機構申請開戶，其居心為何，實昭然若揭。（三）被告於本院審理中自陳：（問：你為何沒有問他，為何不用他自己的帳號？）答：「阿勇」說他的帳戶被鎖起來等語（本院卷第49頁）。金融帳戶如遭「鎖起」表示該帳戶之款項為爭議款項，被告先前從事汽車維修及買賣，並非對金流毫無經驗之人，則被告理應知悉該不詳之人之金流有問題。況且被告於本院審理中又稱：我之前有賣車給胡嘉元，當時「阿勇」說他也要跟胡嘉元一樣的車子，他可以先把錢給我，我找不到再把錢還他，但我感覺怪怪的，因為他每次理由都不一樣，我發現不太對勁，所以我後來沒有找車。他請我幫他找車子，是在他跟我借用帳戶之前發生的事情。我跟他之間沒有任何信賴基礎等語（本院卷第49-50頁）。既然被告與該不詳之人無任何信賴基礎，甚至在提供本件帳戶前，已對該不詳之人之信用性產生懷疑，卻仍舊提供其帳戶給該不詳之人使用，且替該不詳之人提領其帳戶內之款項，其所為顯已具有洗錢之不確定故意。（四）被告於警詢時先陳稱：我在做汽車買賣，有一個客人之前跟我有交易紀錄，他又向我買車，請我順便幫他領錢，我幫他提領後交給他指定的人「阿勇」等語（警卷第8頁）。表示係受先前交易汽車之客人所託，領錢後交給「阿勇」。然於偵查中改稱：當時有與「阿勇」買賣交易中古車，他請我領博弈的錢，我領完之後交給他等語（偵卷第53-54頁）。於本院審理中又改稱：我跟「阿勇」在本件之前，沒有任何金錢往來，也沒有任何業務關係。我跟胡嘉元也沒有任何業務或金錢往來等語（本院卷第48-49頁）。經本院質以既然跟「阿勇」未曾有業務或金錢往來，何以先前曾說「阿勇」曾跟你購買車子？被告復改稱：我交易成功的權利車，是跟胡嘉元交易的（然被告先前已稱與胡嘉元無任何金錢往來），我後來沒有找到「阿勇」要的車子等語（本院卷第49-50頁）。顯然被告就有關「阿勇」之供述，一再反覆，實難採信。（五）綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告如附表所示2次所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就此部分與該不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就如附表所示之2次提款犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（二）爰審酌被告於不法人士以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，對於提供帳戶可能係用作他人領取犯罪所得有高度預見，竟將本件帳戶之相關資料提供給該不詳之人，又依該不詳之人指示自本件帳戶提款交給該不詳之人。如附表編號1之告訴人遭詐騙匯款流向第一層帳戶之金額高達85 萬元，層轉至本件帳戶60萬15元，被告本次提領60萬元；如附表編號2之告訴人遭詐騙匯款流向第一層帳戶之金額10萬元，層轉至本件帳戶80萬15元，被告本次提領80萬元（內應包含其餘款項），雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐騙集團成員或被害人尋求救濟均更加困難，降低詐騙集團成員為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其均否認犯行，且未賠償告訴人所受損害；被告自陳國中畢業之智識程度，目前待業中；離婚，有3名未成年子女與前妻共同扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考量其犯罪手段、侵害法益程度、均係提供本件帳戶給同一人使用等，定其應執行之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。四、不另為無罪部分（一）公訴意旨另以：被告上開所為，除犯洗錢防制條例第14條第1項之一般洗錢罪外，亦同時涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。（二）共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978號判決意旨參照），是共同正犯固然無需參與犯罪每一階段行為，而可僅參與部分犯行，並與其他共同正犯相互利用彼此之行為，以達其犯罪之目的。然而，行為人仍須與其他共同正犯、至少與其中之一之共同正犯間有犯意聯絡。如主觀上並無犯意聯絡，仍無從成立共同正犯而為其他共犯之行為負責。（三）經查，被告所提供之本件帳戶，分別係第二、三層帳戶。而告訴人受詐騙後，匯入第一層帳戶時，詐欺取財犯行業已既遂。後由第一層帳戶轉入第二層帳戶，或由第二層帳戶轉入第三層帳戶之行為，均屬於洗錢之構成要件行為，與詐欺取財之構成要件行為無涉。故客觀上，被告提供本件帳戶，後自本件帳戶將款項領出並上繳之行為，均非詐欺取財之構成要件行為，未有詐欺取財之行為分擔。另就詐欺取財之犯意聯絡部分，依卷內證據，無法看出被告與對告訴人詐欺取財之人，有何犯意聯絡，自難因被告有與該不詳之人共犯本案洗錢犯行，遽認被告亦有參與共同詐欺取財之犯意存在。（四）從而，公訴人所舉之各項證據方法，就被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就此部分即無從形成被告有罪之確信，本應就此部分為被告無罪之判決，惟因公訴意旨認此部分，與本院論罪科刑之一般洗錢罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第五庭法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日書記官　李玫娜附錄論罪法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式第一層第二層第三層提領時間/金額證據匯款時間/金額匯款時間/金額匯款時間/金額帳戶帳戶帳戶 1 乙○○ 詐騙集團成員於111年11月16日起，以通訊軟體LINE暱稱「財豐官方客服」向乙○○佯稱：得於財豐APP上投資股票獲利，惟須先依指示儲值匯款云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 112.01.06-12:36-85萬元 112.01.06-12:45-60萬15元 112.01.06-12:57-60萬元乙○○於警詢之證述、郵政跨行匯款申請書、和順魚蝦商行陽信銀行000000000000號帳戶資料表及交易明細、提款影像截圖、取款憑條、ODMO大額通貨交易登陸及補建資料交易（警卷第56-59、62、77-80、85、93、97頁）和順魚蝦商行之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶丙○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 甲○○ 詐騙集團成員於111年11月26日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」向甲○○佯稱：得於成穩投資APP上投資股票獲利，惟需先依指示匯款云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 112.01.31-09:17-10萬元 112.01.31-09:50-94萬15元 112.01.31-10:28-80萬15元 112.01.31-11:10-80萬元甲○○於警詢之證述、國泰世華銀行存摺封面影本及內頁明細、雄瑞工程行陳瑞雄華南銀行000000000000號帳戶客戶基本資料整合查詢及交易明細、偉達工程行陳偉達臺灣銀行000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、提款影像截圖、取款憑條、ODMO大額通貨交易登陸及補建資料交易（警卷第47-49、52-53、69-72、74-75、87、91、95頁）雄瑞工程行（負責人：陳瑞雄）之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶偉達工程行（負責人：陳偉達）之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶丙○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶

臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第446號

關鍵資訊