臺灣嘉義地方法院刑事判決

附表所示之物均沒收。
　　事實及理由
一、程序部分：
　　本件被告蔡孟欣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
    上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之
    陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
    之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1
    第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事
    訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞
    法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2
    之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據
    名稱」），合先敘明。
二、犯罪事實：
　　蔡孟欣基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月18日前某
    時，加入某真實姓名年籍不詳飛機軟體暱稱「馬尚紅」之3
    人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有
    結構性詐騙集團組織（所涉組織部份，業經臺北地檢署檢察
    官以113年度偵字第25944號案件起訴，不在本案起訴範圍），
    擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，並而與前開詐欺集團
    成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺
    取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯
    絡，由本案詐欺集團不詳成員於先以通訊軟體LINE聯繫張銀
    珊，佯稱可以投資未上市交割股票，致張銀珊陷於錯誤，與
    前開詐騙集團相約於113年6月18日13時許在嘉義市○區○○路0
    00號全家便利超商-鑫德店交付新臺幣(下同)154萬1,000元
    。前開詐騙集團即指示蔡孟欣前往，蔡孟欣並事先列印偽造
    之大和國泰證券有限公司之工作證、收據(偽蓋有大和國泰
    證券有限公司之收訖章、偽簽有劉正宏之署押)，於前開時
    、地向張銀珊出示前開偽造之工作證及交付前開偽造之收據
    ，並收取前開款項。蔡孟欣取得前開款項後，再依詐騙集團
    之指示，將前開款項交付詐騙集團其他成員。
三、證據名稱：　　
　㈠被告蔡孟欣於警詢、本院準備程序及審理中之自白。
　㈡證人即告訴人張銀珊於警詢中之指訴。　
　㈢嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受（處）理案件證明
    單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
　㈣告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人所提供之LINE對話紀
    錄截圖、被告收款時使用之大和國泰證券股份有限公司工作
    證與收款收據單照片。
　㈤臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第25944、28690號起
    訴書、臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2016號起訴書
    。
四、論罪科刑：
　㈠新舊法比較
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法業經修正
    ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢
    防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
    ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修
    正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有第2條各款所列
    洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
    元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
    者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
    罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
    段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
    定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪
    ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於
    被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防
    制法第19條第1項後段規定。至113年8月2日修正生效前之洗
    錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所
    定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，
    屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並
    非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗
    錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢
    罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意
    旨參照)。
　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月
    0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪
    ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年
    以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
    因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以
    上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。查：
    被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達500萬元，是被告
    本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條加重規定之情
    形，就此部分即無新舊法比較之問題。　
　㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，
    其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行
    為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，
    相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所
    發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字
    第1304號判決先例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直
    接對被害人為詐騙行為，然本案詐欺集團，係以多人分工方
    式從事不法詐騙，包括集團首腦、負責對被害人施詐之人、
    指示被告取款、負責收取款項之人等，成員已達3人以上，
    被告負責出面取款及轉交之工作，使該集團其他成年成員得
    以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思，與
    前揭詐欺集團進行分工，是被告就本案所為，顯與本案詐欺
    集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分
    分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯
    行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責
    。
　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽
    造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款
    3人以上共同詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
    等罪。被告上開偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為
    ；又其偽造私文書、偽造特種文書後，復持以行使，其偽造
    之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈣被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競
    合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條之4第
    1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。
　㈤被告與「馬尚紅」及本案詐欺集團中真實姓名、年籍不詳之
    其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈥被告行為後，洗錢防制法業修正，修正前之洗錢防制法第16
    條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
    白者，減輕其刑。」，修正後改列為同法第23條，其第3項
    規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
    有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
    法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
    ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經新舊
    法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修
    正前之洗錢防制法第16條第2項規定。惟被告就本案所犯洗
    錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部分，於偵查及本
    院審理中均自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前
    洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯
    行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法
    第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪(最高法院108年度
    台上字第4405、4408號判決意旨參照)，應於量刑時合併評
    價。又被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且無犯罪所得
    ，故得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，
    併此敘明。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團，擔任俗稱車手之詐欺集團分工，負責領取被害人之款項，再將領得贓款轉交其他共犯之工作，從事詐騙等犯行，造成被害人之財產損失及精神痛苦，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，嚴重破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎至鉅，所為誠屬不當；復斟酌被害人遭詐騙金額及所受損害程度；再衡酌被告犯後尚能坦承犯行，就洗錢犯行於偵查、審理均自白，已符合修正前洗錢防制法相關自白減刑規定，未與告訴人達成調解（告訴人調解期日未到庭），並未填補被害人所受之損害；復考量被告自陳之教育智識程度，家庭經濟生活、身心狀況（本院卷第158頁），其前科素行、本案犯罪之動機、目的、詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：　
　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本
    法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適
    用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2
    項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律
    ，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪
    ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
    收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制
    法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先
    適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追
    徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制
    法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。
　㈡查被害人遭詐欺交付之金額，係洗錢之財物，惟被告已交付
    給不詳詐欺集團成員，卷內復無證據可認被告收執該等款項
    或對之有事實上處分權，如就此犯罪所得對其宣告沒收或追
    徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就本
    案洗錢之財物，不予宣告沒收。
　㈢按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人
    與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定
    有明文。附表編號1、2所示之物，均屬犯刑法第339條之4之
    詐欺犯罪，供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
    ，應依前開規定宣告沒收。又偽造之大和國泰證券有限公司
    之收據單既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「大和國泰證
    券有限公司」、「劉正宏」之印文各1枚、「劉正宏」之署
    押1枚再予沒收。
　㈣經查被告表示本案並未獲得任何犯罪所得等語(本院卷第157
    頁)，且依卷內資料，亦無從認定被告獲取任何報酬，自無
    由諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。
中華民國114年8月8日
　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 備註 1 大和國泰證券有限公司之收據單 其上有偽造之「大和國泰證券有限公司」之印文1枚及「劉正宏」印文及署押各1枚    2 大和國泰證券有限公司之工作證