臺灣嘉義地方法院刑事判決

上訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

許宸皓

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院朴子簡易庭114年度朴交簡字第317號中華民國114年9月5日第一審判決（原起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第3541號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、程序部分：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）提起上訴，並於本院準備程序及審理中均表示僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第50、84頁），故原判決其他部分（含原判決關於犯罪事實及罪名之部分），均未經上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，論斷原判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，均以第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實及論罪法條為據。

貳、本院之論斷：

一、檢察官上訴理由略以：被告犯後態度為法院科刑輕重應審酌之因素之一，被告是否已向被害人道歉、賠償填補被害人所受損害、若被告與被害人曾經進行調解或和解，而無法達成賠償協商，被告未能賠償被害人之結果是否可片面歸責於被告等，均得為科刑輕重因子。依告訴人董合維所述，被告許宸皓從未與告訴人聯絡並商討賠償事宜，進而達成和解，被告之態度輕蔑、事不關己，致告訴人身心俱疲，原審僅判處拘役55日，實屬過輕，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。

二、經查，原判決以被告所為過失傷害犯行罪證明確，而論以刑法第284條前段之過失傷害罪，並認被告於事故後停留現場，並於警方前往現場處理時，當場承認為肇事者，雖被告於偵查中經檢察官傳喚卻未到，然卷內無該次偵訊程序之送達證書，無從認定被告已受合法送達，是依有疑唯利被告原則，仍應認被告與自首要件相符，而適用刑法第62條規定減輕其刑，復審酌被告曾有偽造署押、傷害之紀錄；尚未賠償告訴人之損害；被告違反注意義務之態樣；依路權判斷，被告為肇事原因、告訴人無肇事因素；告訴人之傷勢；被告於警詢時自陳國中畢業、家境勉持、從事自由業等一切情狀等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。檢察官雖以被告犯後未與告訴人聯絡、商談和解事宜，亦未賠償告訴人損害，認被告犯後態度不佳，指摘原判決量刑過輕，然原判決已敘明科刑時考量被告尚未賠償告訴人損害之量刑因素。再者，兩造之所以無法達成民事上的和解，主要係因告訴人所租賃的車輛因此車禍嚴重毀損，告訴人須賠償租賃公司高額的違約金，惟被告於本案係犯過失傷害罪，此罪所保護之法益為告訴人個人的身體法益，告訴人上開違約金的損失未獲被告補償，尚非本案量刑時的首要或重要考量，且本件告訴人所受胸部挫傷、左前臂4公分撕裂傷，傷勢並非嚴重，原判決並無上訴理由所指量刑不當之情形。從而，檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官林怡君到庭執行職務。