臺灣嘉義地方法院 - 114年度嘉簡字第1385號（違反毒品危害防制條例）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第1385號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張育瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11999號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：主　文張育瑋犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之依托咪酯菸彈1顆（含包裝物）沒收銷燬。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行關於「3千元」之記載，更正為「1,500元」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告張育瑋所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品對身心危害甚鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，仍持有第二級毒品，可見其漠視法令禁制，助長毒品流通，所為實有不該；並考量本案扣案之依托咪酯菸彈僅有1顆，數量非鉅；兼衡被告之前科素行、坦承犯行之犯罪後態度，暨被告於本院準備程序中自陳之職業、智識程度，及家庭生活經濟狀況（見易字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠扣案之菸彈1顆，經鑑驗後檢出含依托咪酯成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告在卷可參（見毒偵卷第27頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。至盛裝上開依托咪酯之包裝物，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併宣告沒收銷燬。㈡至扣案之電子菸主機1個，因本案係追訴被告持有第二級毒品依托咪酯之行為，尚非處罰其施用毒品之舉，是該物即與本案無關，故不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日刑事第三庭　法　官　蔡尚傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第11999號被　　　告　張育瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張育瑋明知依托咪酯「Etomidate」係經行政院於民國113年11月27日以院臺法字第1131031622號公告之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟仍基於持有第二級毒品依托咪酯之犯意，於114年3月3日22時30分許，在嘉義市○區○○○路000號「玩很大資訊電競館」內，向真實年籍不詳綽號「御花園汽車旅館」之男子，以新臺幣（下同）3千元之價格，購買含有第二級毒品依托咪酯之菸彈1顆而持有之。嗣經警於114年3 月4日3時50分許，在嘉義市西區中興路與福全街街口處，發現張育瑋形跡可疑上前盤查，經張育瑋當場交付隨身所攜帶之含有第二級毒品依托咪酯之菸彈1顆、電子煙主機１個而查扣逮捕。二、案經嘉義市政府警察局第一分局偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於張育瑋警詢及本署偵查時坦白承認，並有嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告各1份，復有扣案依托咪酯菸彈1顆可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告張育瑋所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案含有第二級毒品依托咪酯之菸彈1顆，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林怡君本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊佳瑜

臺灣嘉義地方法院114年度嘉簡字第1385號

關鍵資訊