臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

田昌袁

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3416號），被告於審理中自白犯罪（114年度易字第793號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實田昌袁意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以手機遊戲「錢街Online」帳號「甜湯圓#0066」販售遊戲商品強運卡吸引黃明彬與其聯繫，並以LINE暱稱「Tian Yuan」向黃明彬佯稱：因遊戲幣不足無法交易，需先給遊戲幣3萬C幣云云，致黃明彬陷於錯誤，於民國113年12月17日23時25分許，匯款遊戲幣3萬C幣(換算新臺幣約300元)至田昌袁之遊戲帳號「甜湯圓#0066」，嗣黃明彬遲未收到商品，始知受騙。

二、證據名稱

㈠被告田昌袁於偵查及本院審理中之自白。

㈡證人即告訴人黃明彬於警詢及偵查中之指訴及證述。

㈢證人賴邑庭於警詢中之證述。

㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人黃明彬提供被告LINE對話紀錄截圖、遊戲幣交易明細截圖。

㈤證人賴邑庭提供被告LINE翻拍照片、證人賴邑庭之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人賴邑庭與被告田昌袁親屬關係圖。

㈥糖蛙線上娛樂股份有限公司114年1月13日糖蛙字第1140113001號函暨所附遊戲帳號「甜湯圓#0066」會員帳號申設資料及登錄IP位址、門號申登人查詢資料、通聯調閱查詢單。

三、論罪科刑

㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本件被告向告訴人黃明彬詐取的遊戲幣，係供人憑以遊玩網路遊戲使用，具有一定財產價值之利益，並非現實可見之財物，亦即本案詐欺集團所詐得者，係財產上之不法利益無訛。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯同條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟僅係在相同法條間，僅款項不同、不同構成要件行為態樣間的轉換，且二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知變更法條之旨（本院易字卷第44頁），使其等可行使防禦權，爰依法變更起訴法條。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟利用網路遊戲之機會，以詐術致使告訴人陷於錯誤而交付遊戲幣，有害社會交易秩序及他人財產法益，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，且迄今猶未與告訴人達成和解或對之有所賠償，暨自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（本院易字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本案之犯罪所得「錢街Online」遊戲幣3萬C幣，並未扣案，且尚未能發還予告訴人等情，業經被告於本院審理供承明確（本院易字卷第45頁），且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，本院自應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。