資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第574號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖聖寬
上列被告因加重誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13701 號），本院判決如下：
主文
廖聖寬犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡倒數第2 行「心生畏懼」之前補充「名譽受損、」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴，最高法院83年度台上字第4238號判決參照。本件告訴人警詢筆錄陳稱對被告提出誹謗、恐嚇告訴，提供通訊軟體LINE公開頁面「你他媽……算啥小……」擷圖（見桃檢偵卷第24頁、第29頁）；雖檢察官偵查結果認被告上述行為，亦構成公然侮辱，惟告訴人真意應包含對於被告所為妨害名譽等事提出告訴，惟揆諸前揭說明，不影響告訴人就公然侮辱已為合法告訴之效果，合先敘明。
㈡次按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院52年度台上字第751 號判例要旨、75年度台上字第5480號、81年度台上字第867 號判決意旨足資參照）。準此，恐嚇罪僅需將惡害告知予對方即足，不以實際上惡害內容確實實現為必要。
㈢核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、第309條第1 項之公然侮辱、第310 條第2 項之加重誹謗罪。被告於民國113 年7 月7 日、8 日在網上發表誹謗告訴人之事，乃於密切時地、出於同一行為決意、侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，論以接續犯。又其以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪處斷。
㈣審酌被告係一成年成熟之人，本當理性處世，卻因廠商貨款糾紛，未思以理性方式處理，竟透過文字散布貶損、恫嚇且侮辱告訴人之事，所指摘無涉公共利益相關，貶損告訴人之人格和名譽，復參酌司法院憲法法庭113 年度憲判字第3 號判決見解、最高法院110 年度台上字第30號判決意旨等，念及被告犯罪後態度，兼衡雙方間關係（告訴人意見參嘉簡卷第11頁本院公務電話紀錄表），被告犯罪動機、手段、所生危害，暨斟酌其智識程度、經濟與生活（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第309 條（公然侮辱罪） 公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元 以下罰金。 中華民國刑法第310 條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。