資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年嘉簡字第926號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 洪碩澧
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第526號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：114年度易字第358號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
洪碩澧幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下述更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載，如附件：
㈠起訴書犯罪事實欄一第4至5行之「民國111年12月1日15時3分許前某日，在不詳地點」改為「民國111年11月13日至111年12月1日15時3分間之某時，在嘉義市之不詳地點」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第8行之「真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員」改為「「黃耀賢」（無證據證明其為未成年人）」。
㈢證據補充：被告洪碩澧於本院準備程序時之自白（見本院易字卷第97至98頁）。
二、論罪科刑
㈠核被告洪碩澧所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺犯罪盛行，竟仍任意將他人之行動電話SIM卡交付他人供為不法使用，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實值得非難；再衡被告於本院準備程序中承認犯行，但未與告訴人楊凱強達成調解之犯後態度、告訴人受害金額總計為新臺幣（下同）6萬元（計算式：2萬元+2萬元+2萬元=6萬元）；兼衡被告因提供行動電話SIM卡而獲有500至1,000元之利益（見本院易字卷第97頁），及其自述國中畢業之智識程度、現工作為茶葉業務、快要結婚、有1名子女尚未出生、與未婚妻同住之家庭狀況（見本院易字卷第98頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示。
三、沒收
㈠被告於本院準備程序中稱：本案門號之SIM卡，我賣「黃耀賢」500至1,000元等語（見本院易字卷第97頁），足認被告之犯罪所得為500至1,000元，基於有疑惟利報告原則，應認被告之犯罪所得為500元。此部分既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並應依同法第3條規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告交付之本案門號之SIM卡，雖屬供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項宣告沒收，惟因SIM卡之取得與掛失容易，沒收與否不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官蕭仕庸到庭執行職務。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第526號
被 告 洪碩澧
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪碩澧明知提供動電話門號予他人使用，可能因此幫助他人
實施詐欺犯罪、掩飾或隱匿他人犯罪所得財物之用，致使被
害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐
欺之不確定犯意，於民國111年12月1日15時3分許前某日，
在不詳地點，將艾嘉琪(另案經臺灣嘉義地方法院判決確定)
所申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000000000
號(112年2月4日移轉至遠傳電信股份有限公司，下稱本案門
號)SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員使用
。俟該人所屬詐欺集團取得本案門號後，即共同意圖為自己
不法所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，先向現代財富科技
股份有限公司註冊MaiCoin會員帳號，並以本案門號作為驗
證門號；再於111年11月1日某時，以通訊軟體LINE(下稱LIN
E)暱稱「凱文」向楊凱強佯稱投資博弈網站可獲利云云，致
楊凱強陷於錯誤，依指示先後於111年12月1日15時3分許、
同日15時7分許、同日15時11分許，使用超商條碼繳款方式
，繳納新臺幣(下同)2萬元、2萬元、2萬元，實則均儲值至
前述MaiCoin會員帳號內。嗣楊凱強察覺受騙，報警處理，為
警循線查獲上情。
二、案經楊凱強訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪碩澧於偵查中之供述 被告矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊的暱稱是「小魚兒」，是同案被告艾嘉琪在LINE「嘉義綠豆大小事」問有無人要收購手機，因為伊開通訊行，伊就說可以收購，後來她就說她被騙，被辦了5、6個門號，問伊可否處理，伊就說可以，之後同案被告艾嘉琪就會來找伊辦門號及手機，她把手機拿去轉賣，多的門號就由伊拿來做車貸聯繫使用，伊有向同案被告艾嘉琪拿本案門號，後來交給一個叫「奕豪」(下稱「奕豪」)的朋友，「奕豪」跟伊說要做小額借貸，伊就交給「奕豪」云云。 2 同案被告艾嘉琪於警詢之供述 證明同案被告艾嘉琪有將本案門號交給被告(暱稱「小魚兒」)之事實。 3 ㈠告訴人楊凱強於警詢之 指訴。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受(處)理案件證明單。 ㈢告訴人提供之統一超商繳款證明單3紙(第二段條碼分別為：021201C9Z008QK01、021201C9Z008QN01、021201C9Z008QM01)。 證明告訴人遭詐欺集團所騙，使用超商條碼繳款方式，先後繳納2萬元共3筆之事實。 4 MaiCoin平台會員資料及交易明細 證明詐欺集團向現代財富科技股份有限公司註冊MaiCoin會員帳號，並以本案門號作為驗證門號及告訴人遭詐欺集團所騙，使用超商條碼繳款方式，先後繳納2萬元共3筆之事實 5 本案門號通聯調閱查詢單、預付卡申請書、業務異動申請書 證明本案門號係由同案被告艾嘉琪所申辦之事實。
二、被告雖辯稱將本案門號提供朋友「奕豪」作為小額貸款使用
，並提供其與「奕豪」間之對話紀錄以供佐證云云。惟查，
除被告無法提供「奕豪」之聯繫方式，無從查證被告所述是
否為真外，依被告所提供與「奕豪」間之對話紀錄觀之，亦
僅有被告傳送同案被告艾嘉琪之身分證正反面截圖給「奕豪
」，仍無法證明被告有交付本案門號予「奕豪」，此有上開
對話紀錄截圖在卷可稽，且依我國現狀，申辦行動電話門號
並無特殊限制，任何人均可自行向電信公司申辦行動電話門
號，且可於同一或不同電信公司申請多個門號使用，是一般
人若有使用行動電話門號之需求，即可自行申請使用，並無
向他人收取門號使用之必要，此為一般眾所周知之常情，被
告所辯協助同案被告艾嘉琪處理門號及將本案門號提供朋友
「奕豪」作為小額貸款使用，均不合常理，是被告所述顯係
卸責之詞，不足採信，被告應有幫助詐欺取財之不確定故意
，其犯嫌已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助之意思交付本件門號予真實
姓名年籍不詳之人作為實施詐欺犯行使用之工具，為幫助犯
，請審酌是否依刑法第30條第2項減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
檢 察 官 江金星
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書 記 官 楊佳瑜
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。