臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

張振洋

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8432號），本院受理後（113 年度金訴字第789 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實【即起訴書犯罪事實一、㈠】及證據，除犯罪事實一、㈠第13-16 行「嗣鍾欣庭……當場查獲」應更正為『嗣因警方獲報疑似吸毒案件，於同日13時50分許前往嘉義市○區○○○路00號「禾楓汽車旅館」之218 房執勤臨檢，當場查獲通緝人口張振洋，張振洋與在場黃上恩主動告知有依指示持金融卡提領款項等節』（參警5347卷第3 頁、第17頁、第42頁），及證據部分補充「被告於本院時自白（見金訴卷第76-77 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件；被告黃上恩由本院另行審理）。

二、法律適用之說明：

㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於民國113 年7 月31日制定公布，自同年8 月2 日起生效施行，依詐欺條例第2 條第1 款第1 、3 目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339 條之4 之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，而詐欺條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項、第44條第1 項規定等），係就刑法第339 條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。惟被告向警方自首暨偵、審自白所犯加重詐欺取財罪，所得贓款繳交為警查扣在案情形，故詐欺條例第46條前段、第47條前段規定仍適用。

㈡關於洗錢罪部分：被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項因同條第3 項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即3 人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑7 年之限制，不得宣告超過有期徒刑7 年之刑，是以新法第19條第1 項後段之法定最重本刑從有期徒刑7 年調整為有期徒刑5 年，應認新法得宣告之最高度刑較低，另新法法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2 月，調高為有期徒刑6 月。本案被告所犯洗錢之財物未達1 億元，且仍有修正後減刑規定之適用，依前開說明，經比較結果，認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303、3147、3878、3939號判決意旨參照）。至起訴意旨誤載適用修正前洗錢防制法第14第1 項之規定，容有誤會。另洗錢防制法第2 條、第3 條規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊法比較適用之問題。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告張振洋所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。

㈡被告張振洋與黃上恩、「獅子王」及所屬詐騙集團成員間，就3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢依卷存事證及法院前案紀錄表所示，被告與詐欺集團對被害人所為之加重詐欺犯行，乃其被訴參與組織犯罪且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，故其參與犯罪組織之行為，應與本案加重詐欺犯行，論以想像競合犯（最高法院107 年度台上字第1066號、109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告所犯參與犯罪組織、首次3 人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，行為有部分合致，犯罪目的單一，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以3 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

㈣刑之減輕：

⒈被告張振洋於113 年6 月6 日13時31分許提款告訴人遭騙之款項後，同日13時50分許因警獲報吸毒案件而前往嘉義市○區○○○路00號「禾楓汽車旅館」之218 房執勤臨檢，當場查獲通緝人口被告張振洋，被告張振洋與黃上恩在員警尚未發覺其上開加重詐欺犯行前，遂主動告知有依指示持金融卡提領款項，並扣得毒品相關等物，故被告主動坦承前揭詐欺取財犯行之前，尚難認警方單僅憑客觀扣案物（毒品相關、金融卡無任何名字可辨識、現金亦非鉅額），即得合理懷疑被告有從事前揭犯行，依前述說明，難謂員警已對被告犯罪發生嫌疑。被告係在偵查犯罪之檢警機關發覺其本案犯行前，主動向員警自首本案犯行，所得贓款繳交為警查扣在案，符合詐欺條例第46條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案情節及其犯後態度等一切情狀，依該規定減輕其刑。又上開規定，應係刑法第62條但書所稱特別規定，毋庸另依刑法第62條本文另為減輕，附此敘明。

⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院時均自白本案加重詐欺取財犯行，所得贓款繳交為警查扣在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院著有113 年度台上字第3358、4096號判決意旨參照），並遞減輕之。

⒊又被告於偵、審中自白參與組織犯行，亦自首暨自白洗錢犯行，且所得贓款繳交為警查扣在案，原應依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、（修正後）洗錢防制法第23條第2 項前段、第3 項前段等規定予以減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行從一重論處加重詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然於下述刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情（最高法院108 年度台上字第4405、4408號、109 年度上字第3936號判決意旨參照），併此敘明。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞人與人彼此間社會經濟信賴關係，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念被告始終坦承犯行、表示悔意（含想像競合之輕罪合於減刑規定），其角色為分工末端車手，考量告訴人意見（見金訴卷第59頁筆錄所載，扣案發還減輕損害），兼衡被告犯罪動機、目的、手段、危害程度，暨其智識程度、經濟與生活狀況（參金訴卷第77頁筆錄所載），另案在桃園監執行等一切情狀，量處如主文所示之刑（參臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨）。

㈥沒收部分：

⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1 項定有明文。查扣案之廠牌MSI 銀色筆記型電腦1 台、廠牌iPhone X白色行動電話1 支、台北富邦銀行金融卡1 張，均屬供犯罪所用之物，據被告陳明在卷（見金訴卷第76頁），應依前開規定宣告沒收。

⒉扣案現金新臺幣（下同）5 萬元，係被告本案犯行所提領告訴人款項，業據其供述在卷，應依刑法第38條之1 第1 項規定，就犯罪所得併予宣告沒收。然真正權利人（鍾欣庭），得依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，於本案判決確定後1 年內，向檢察官聲請發還上述遭沒收之犯罪所得，附此敘明。

⒊扣案其餘現金94,000元是否取自「其他」違法行為之所得，及其餘金融卡5 張是否「其他」違法行為之所用，仍待檢警後續偵查，甚至毒品相關等物，或非被告名義、或僅屬證據性質，或卷內別無客觀事證足認係供本件犯罪所用、所得或相關之物，以上爰不予諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官侯德人偵查起訴。