臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第397號

• 裁判案由: 詐欺犯罪危害防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 22 日
• 法官: 林正雄、洪舒萍、陳威憲
• 當事人: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官、郭家瑞

臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第397號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭家瑞

上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2063號），本院判決如下：
主　文
郭家瑞無罪。
理　由
一、公訴意旨略以：被告郭家瑞於民國113年10月16日加入「大
益投顧公司」，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱
稱「白木木」、「大群組」、「謝鱗」所屬3人以上以實施
詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團(涉嫌組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地方檢察署以
113年度偵字第29721號提起公訴，不在本件起訴範圍)，負責擔
任面交車手。被告加入該詐欺集團後，即與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、
行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於在社群軟體「臉書」上刊登股票投資廣告，吸引告訴人沈福財於113年8月10日點擊上載連結，再以LINE暱稱「蕭昀喬 永益APP」、「永益投資客服NO.188」向告訴人佯稱：可至「永益」APP投資
股票獲利云云，致其陷於錯誤，而與「永益投資客服NO.188」相約於113年10月24日20時21分許，在嘉義縣朴子市168縣道與157縣道旁公園面交新臺幣(下同)95萬元。被告則依「
白木木」指示，於上揭約定之時、地，持偽造之永益投資股份有限公司(下稱永益投資公司)工作證以取信告訴人，向其收取95萬元現金，並將由該詐欺集團成員所偽造之「永益投資股份有限公司現儲憑證收據」交付予告訴人而行使之，足以生損害於永益投資公司。被告復依指示將前開款項轉交給詐欺集團指派之不明成員，藉此迂迴層轉之方式製造金流斷點
，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項複合型態加重詐欺、刑法339條之4第1項第2款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散布而
犯詐欺取財、第216條、第210條行使偽造私文書、第216條
、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）
。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項複
合型態加重詐欺、刑法339條之4第1項第2款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、第216條、第210條行使偽造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之罪嫌，無非係以：被告
於警詢中之供述、告訴人於警詢中之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、LINE翻拍照片、永益投資公司現儲憑證收據、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告通聯調閱查詢單、基地台地點網路歷程等為主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有加重詐欺、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行，辯稱：我之前有從事取錢交回公司之工作，但我在被警察查獲後才知道是被騙，別人告訴我是從事車手工作；我有到嘉義朴子是跟一位莊先生交易，莊先生是跟他太太騎機車來，交給我20萬元，但該人並非告訴人，因為與我面交過的人我一定會有印象；本案我沒有跟告訴人拿取款項，我否認犯罪等語。經查：
㈠詐欺集團成員於在「臉書」刊登股票投資廣告，告訴人於113
年8月10日點擊上載連結，再以LINE暱稱「蕭昀喬 永益APP
」、「永益投資客服NO.188」向告訴人佯稱：可至「永益」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而與「永益投資客
服NO.188」相約於113年10月24日20時21分許，在嘉義縣朴子
市168縣道與157縣道旁公園面交95萬元；其後告訴人依約前往並將95萬元現金交與到場收取之人等節，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有LINE翻拍照片、永益投資公司現儲憑證收據翻拍照片、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份附卷可佐(見警卷第26至27、54至58、62至63頁，偵卷第31頁)，此部分事
實，堪以認定。
㈡證人即告訴人於警詢時雖證稱：當初與我面交是一位男性，看起來像身心障礙人士，身揹雙肩黑紅相間之後背包，有掛工作證，上面名稱是「郭家瑞」等語(見警卷第12頁)，並為指認犯罪嫌疑人程序，有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表各1份在卷為憑(見警卷第16至18頁)。復於本院審
理時為指認被告(見本院卷第157至158頁)，並證稱：當日是被告與我聯絡要在藝術公園內交錢，但我覺得藝術公園內太暗，且我身上帶太多錢，所以我要被告到公園外，我到後在車子等，被告過來車旁向我收取95萬元，給我收據；當時我覺得被告怪怪的，有向詐騙集團詢問，詐騙集團答覆只要看到收據，收款人有在上面簽名或蓋章就可以，經我這一講，被告就在收據上面蓋指印；當時我看到收據(即偵卷第31頁)時，上面「郭家瑞」簽名已經簽好，是我質疑才蓋上指印；現在該收據正本已經被我丟掉，我只有當時拍攝該收據之照片，我提供的是該照片等語(見本院卷第158至161頁)，前開證詞僅為告訴人之證述，雖為被告不利之證述，然為被告所否認，故告訴人前開證述仍應有其他補強證據予以佐證。
㈢觀諸檢察官所提LINE翻拍照片、被告通聯調閱查詢單、基地台地點網路歷程等證物，均僅足證明告訴人曾遭詐騙集團詐騙而有通聯，以及被告所持用支手機門號有於113年10月24
日出現在嘉義縣朴子市等事實，尚難直接證明被告確實有與告訴人見面，並收取95萬元之事實。又檢察官提出「永益投資股份有限公司現儲憑證收據」(見偵卷第31頁)，然此為告訴人取得該收據時所拍攝之照片，其正本已為告訴人丟棄不復存在，為告訴人所證述(見本院卷第160頁)，是已難以該
收據正本確認是否為被告所製作或交付，亦難證明被告確實有與告訴人見面，並收取95萬元之事實。此外，公訴意旨認被告有向告訴人收取95萬元之事實，僅有前述證人即告訴人之指訴，而無其餘補強證據，則不得僅以證人及告訴人之指述而為被告不利之認定。又本案查無其他證據可令本院形成被告有向告訴人收取95萬元之毫無合理懷疑之確信心證，自難認定被告之犯罪嫌疑充足。
五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚不足證明被告有公訴意旨所指詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項複合型態加重
詐欺、刑法339條之4第1項第2款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、第216條、第210條行使偽造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之犯行。此外，復無其他足夠之積極
證據，無從形成被告有公訴意旨所指犯行之有罪確信，自難遽以上開罪名相繩，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官　林正雄

法　官　洪舒萍

法　官　陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日書記官　李振臺