臺灣嘉義地方法院 - 114年度金訴字第878號（詐欺犯罪危害防制條例等）

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第878號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃韻欣指定辯護人賴巧淳律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7950號），本院判決如下：主　文黃韻欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示行動電話壹支、識別證壹張及手寫板壹個均沒收。未扣案之偽造樂禾傳媒有限公司收據壹張沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事　實一、黃韻欣於民國114年6月14日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、Line通訊軟體暱稱「楊宗泰」、「張永彥」之人（下稱「楊宗泰」、「張永彥」）及渠等所屬之以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，並無證據證明該集團成員中另有未滿18歲之人），擔任車手並負責向被害人收取渠遭詐騙之款項（下稱贓款）。二、嗣黃韻欣、「楊宗泰」、「張永彥」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於114年6月5日前某日，透過臉書社交軟體刊登不實投資廣告，待甲○○閱覽，並循廣告資訊而加入Line 通訊軟體暱稱「美娜」、「開通專員-張雯」之人為好友後，渠等竟向甲○○佯稱：投資保證獲利、穩賺不賠云云，致甲 ○○陷於錯誤，遂於114年6月11日至16日間，與本案詐欺集團成員相約於114年6月16日晚間6時許，在嘉義縣○○鎮○○○○區0 路00號大林大埔美郵局（下稱大林大埔美郵局）前，交付現金新臺幣（下同）55萬元。而Line通訊軟體暱稱「張永彥」之人獲悉前情，即指示黃韻欣於114年6月16日晚間6時許，前往大林大埔美郵局收取贓款，俟黃韻欣抵達該處與甲○○見面時，旋出示偽造之識別證取信甲○○，甲○○信以為真而將現金55萬元交予黃韻欣收訖，黃韻欣則交付偽造之「樂禾傳媒有限公司」收據1紙予甲○○收執而行使之，足以生損害於樂禾傳媒有限公司名義之真實性，並以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。俟黃韻欣依本案詐欺集團成員指示上繳贓款之際，前因民眾察覺有異而報警處理，旋於同日晚間7 時20分許，遭警在嘉義縣○○鎮○○○○區0路0000號萊爾富大埔美門市附近停車場逮捕，始未及將贓款上繳予本案詐欺集團成員而洗錢未遂，並扣得現金55萬元（業已發還甲○○）及供黃韻欣為詐欺犯罪所用之行動電話1支、識別證1張、手寫板1個。三、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告黃韻欣之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：除告訴人甲○○於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條中段規定，對於被告涉犯組織犯罪之犯行為無證據能力外，其餘證據之證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第78頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第146至151頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由㈠上述事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第145 頁、第151至152頁），並據告訴人甲○○於警詢時指稱渠遭詐騙之情節綦詳（見警卷第11至14頁），且依證人即本案檢舉民眾（真實姓名詳卷）於警詢時之陳述（見警卷第15至16頁），以及嘉義縣政府警察局民雄分局警員出具之職務報告所述本案之查獲經過至明（見警卷第1頁），復有告訴人甲○○ 遭本案詐欺集團成員詐騙之Line通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第58至62頁）、被告與「楊宗泰」、「張永彥」間Line通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第28至34頁、第36至56頁）、大林大埔美郵局監視器於114年6月16日拍攝到被告向告訴人收取贓款後離去之錄影畫面擷圖（見警卷第64至66頁）等證在卷可佐。此外，亦有樂禾傳媒有限公司收據1 紙（見警卷第26頁），以及扣案之現金55萬元、如附表所示之行動電話1支、識別證1張、手寫板1個可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。㈡至於辯護人雖聲請函調中華郵政帳號0000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號0000000000000號帳戶，以及樂天國際銀行帳號0000000000000號帳戶之申辦資料，欲證明該等帳戶之申辦人為本案詐欺集團成員，並得以循線查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（見本院卷第79、87至89、129至131、146、151頁），然本案事證已臻明確，本院認核無函調前開資料之必要，爰予以駁回，附此敘明。二、論罪科刑㈠所犯罪名： ⒈核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及⑷ 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 ⒉又被告與「楊宗泰」、「張永彥」、本案詐欺集團其他成員共同在樂禾傳媒有限公司收據之組織簽章欄位偽造「樂禾傳媒有限公司」印文1枚（見警卷第26頁），進而偽造樂禾傳媒有限公司收據1張，再由被告持之向告訴人出示以行使，渠等共同偽造前開印文1枚之行為，係前開偽造私文書之階段行為，且前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，自不另論罪。 ⒊而被告與上開本案詐欺集團成員共同偽造如附表之識別證特種文書之低度行為，則為前開行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈡共犯與罪數關係： ⒈被告與「楊宗泰」、「張永彥」、本案詐欺集團成員間就本案所為之加重詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 ⒉被告係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢未遂罪，4罪間，為想像競合犯關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈢本院就被告所為詐欺取財犯行依法變更起訴法條之說明： ⒈起訴意旨就被告本案所為，雖認其係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ⒉然按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，係就刑法第33 9條之4之加重詐欺罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⒊經查： ⑴本案詐欺集團成員雖係以臉書社交軟體張貼不實投資廣告之方式，使告訴人透過網際網路知悉，並因此匯款而遭騙，而現今詐欺集團實施之詐術態樣甚多，縱使被告依本案詐欺集團成員指示於上述時間前往大林大埔美郵局向告訴人收取贓款後上繳，尚無從逕認其對於本案詐欺集團具體犯罪手法可得預見。 ⑵又觀之被告與「楊宗泰」、「張永彥」間Line通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第28至34頁、第36至56頁），未見「楊宗泰」、「張永彥」有向其說明向告訴人所收取款項之來源、性質為何，且樂禾傳媒有限公司收據（見警卷第26頁）亦僅能證明被告確有向告訴人收取現金55萬元，仍難以證明被告從前開收據即可推知本案詐欺集團係透過網際網路對公眾散布詐術。 ⑶況且，遍查卷內亦無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團以網際網路為傳播工具對公眾散布而施行詐術一情，主觀上已知情或有所預見，率認其對此亦知情或得以預見，是被告對於本案詐欺集團成員以網際網路為傳播工具施行詐術之犯行，應已超出其所認知之犯行範圍，自不應令被告就本案詐欺集團此部分之所為負責。 ⑷稽此，起訴意旨認被告所為涉犯上開罪嫌，尚有未洽，然因此部分之起訴社會基本事實相同，本院復於審理中告知公訴人及被告、辯護人就此部分涉犯之法條應變更為「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪」（本院卷第76、144頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。㈣本院就被告所為洗錢未遂犯行毋庸變更起訴法條之說明： ⒈查被告於114年6月14日晚間6時許，在嘉義縣大林鎮大埔美園區3路99號大林大埔美郵局前，收取告訴人遭詐騙之款項後離去，本欲依本案詐欺集團成員指示上繳贓款，乃因民眾察覺有異而報警處理，旋於同日晚間7時20分許，遭警在嘉義縣大林鎮大埔美園區3路99-1號萊爾富大埔美門市附近停車場逮捕，始未及將贓款上繳予本案詐欺集團成員，此有嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄在卷可參（見警卷第20頁），是被告收取及上繳贓款之時間密接、地點相近，且尚未將贓款交予他人，其所為當屬洗錢未遂至明。 ⒉而起訴意旨認被告就本案所為，涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，尚有未合，然此部分僅為既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，自不生變更起訴法條問題，附此敘明。㈤刑之減輕部分： ⒈本案不得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，以及洗錢防制法第23條第3項前段等規定之說明： ⑴按①犯組織犯罪防制條例第3條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；②犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；③犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，以及洗錢防制法第23條第3項前段，分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂「自白」係指行為人對於業經起訴檢察官或法院認定之犯罪事實之主觀構成要件及客觀構成要件要素，向職司偵查或審判之公務員為肯定之供述，倘僅就客觀構成要件要素為肯定之供述，但堅詞否認主觀上有犯罪之故意，自與刑事訴訟法上之自白要件不符（最高法院114年度台上字第3425號判決意旨參照）。 ⑵經查，被告雖於本院審理中對於本案參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行坦承不諱（見本院卷第145頁、第151至152頁），且固於偵查中對於「其受他人指示向告訴人收取現金55萬元後，欲轉交第三人之原委及經過」為肯定之供述（見警卷第5至8頁，偵卷第23至24頁，聲羈卷第14至15頁，本院卷第32至33頁），然其於警詢時則辯稱：我在網路上求職找工作，誤入詐騙集團（見警卷第7頁）；我不知道這行為是在詐騙甲○○（見警卷第6頁）；這件非法的詐騙，本人完全被蒙在鼓裡（見警卷第10頁）云云。於偵訊時則辯稱：我覺得自己也是被騙云云（見偵卷第25頁）。於檢察官聲請羈押本院訊問時仍辯稱：（問：依你工作模式涉犯組織犯罪條例、詐欺及洗錢罪嫌，是否承認？）我是在不知情的情況下，是這2個主管指示我，我完全不知情，我被蒙在鼓裡，是警員說是詐騙，我才知道云云（見聲羈卷第16頁）。於本院訊問時依然辯稱：我承認檢察官起訴的客觀事實，但我認為我是被騙的，我主觀上沒有犯意云云（見本院卷第33頁），是被告於偵查及本院訊問中均否認主觀上有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之故意，自與刑事訴訟法上之自白要件不符，則不符組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，以及洗錢防制法第23條第3 項前段等規定之「偵查及歷次審判中均自白」要件而減輕其刑。 ⒉本案亦不得適用刑法第59條規定減輕其刑之說明： ⑴被告之辯護人雖為被告主張依刑法第59條之規定減輕其刑（見本院卷第122、153頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 ⑵查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之最低度刑雖為有期徒刑1年，然衡酌詐欺取財犯行早已嚴重危害我國社會風氣、經濟及治安，且為政府嚴加查緝之犯行，而被告正值壯年，卻不思以合法方式賺取金錢，為求輕鬆賺取報酬，竟加入本案詐欺集團共同為詐欺取財之犯行，造成告訴人險些蒙受55萬元之損失，金額非微，實為嚴重戕害我國國民之財產，更助長詐騙犯罪之風，況其於偵查中矢口否認犯行，直至本院審理時始坦承犯行，實未見其有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，本院認被告自不得依刑法第59條規定酌減其刑，是其辯護人所請尚有未合。⒊至於被告本案洗錢未遂等事實，業已說明如上，此雖合於刑法第25條第2項減刑規定。然被告所犯洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，是其就想像競合輕罪得減輕其刑部分，依最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，併予審酌。㈥科刑部分： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟為圖不法利益，參與本案詐欺集團擔任車手，並依指示以「持偽造之樂禾傳媒有限公司收據」之方式，向告訴人詐取55萬元款項，而其雖在轉交贓款予上手前，因遭民眾報警而查獲，使告訴人遭詐騙之款項方能未及上繳而造成渠實質損失，然告訴人遭詐騙之金額非微，且被告所為不僅助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，更嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又衡酌被告雖於偵查中及本院訊問時始終否認犯行，然其終能於本院審理時坦承犯行，堪認其尚有悛悔之念；復考量洗錢部分之輕罪本應依刑法第25條第2項減輕其刑；兼衡其二、三專畢業之教育程度（見本院卷第157頁），自陳無業、已婚、育有2女1男、中低收入戶之家庭生活經濟狀況（見本院卷第152頁、第161至164頁），以及檢察官、被告與告訴人之量刑意見（見本院卷第81、154頁），暨其本案犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害及素行（見本院卷第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⒉至於被告之辯護人雖為被告請求緩刑之宣告（見本院卷第127 至129頁、第153、154頁）。惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項定有明文。查被告於警詢及本院訊問時自承其於114年6月14日前某日起，至其於114年6月16日遭警逮捕前，此數日之期間，已有多次與不同被害人面交渠等遭詐騙之款項，並從中不法獲得報酬（見警卷第8至9頁，本院卷第33頁），堪認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之事實，且其仍有其他詐欺案件尚在審理及偵查中，自難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，即無從宣告緩刑，是其辯護人所請亦有未洽。三、沒收部分㈠犯罪所得及洗錢財物部分： ⒈本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，甚難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 ⒉而被告擔任本案詐欺集團車手，雖負責面交收取告訴人遭詐騙之55萬元款項及上繳之工作，然前開遭詐騙之55萬元款項，業已歸還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第68頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收，並因此本案則無應沒收之洗錢財物。㈡犯罪所用之物及印文、印章部分： ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院111年度台上字第3159號判決意旨參照）。又刑法沒收新制施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定者，依刑法第11條但書特別法優於普通法原則，應優先適用該特別法之規定，至該新修正之特別法未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。 ⒉經查： ⑴扣案如附表所示行動電話1支、識別證1份及手寫板1個，均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，業據其自陳至明（見本院卷第152頁），則均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ⑵本案詐欺集團成員為取信告訴人而提供偽造之樂禾傳媒有限公司收據1張予被告，且當被告向告訴人收訖55萬元後，旋將該張樂禾傳媒有限公司收據交予告訴人收執，俱經本院認定如前，足認未扣案之樂禾傳媒有限公司收據1張為被告與本案詐欺集團成員共犯本案詐欺犯行使用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第38條第4項規定，不問是否屬於被告所有，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑶而上開收據上蓋有偽造「樂禾傳媒有限公司」之印文1枚，因前開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知。 ⑷另本院遍查本案卷證，查無扣得刻有「樂禾傳媒有限公司」印文之印章等事證，衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，仍得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依本案卷證自難以證明上開文書上之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，亦難認確有該偽造印章之存在，難以逕認被告與本案詐欺集團其他成員有共同偽造前開印章之行為，自不得依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，就該枚印章諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第212條、第55條前段、第38條之1 第5項、第38條第4項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎法　官　王榮賓法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（扣案物）：編號物品名稱證據出處㈠ Samsung廠牌、型號Note20之行動電話1支（含SIM卡1張，搭載門號0000-000-000號，IMEI碼：0000000000000000000號、00000000000000000號）。嘉義縣警察局民雄分局扣押物品目錄表（見警卷第24頁）。㈡識別證1張。㈢手寫板1個。

臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第878號

關鍵資訊