臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

鄧大洪

選任辯護人

鄭志明律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7340號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨以：被告鄧大洪於民國113年12月9日19時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），沿嘉義縣○○鎮○道0號高速公路由南往北方向行駛於內側車道，行經嘉義縣○○鎮○道0號北向道路北向279.3公里處，欲由內側車道變換至中線車道，本應注意保持安全距離及間隔，而依當時情形，天候晴、夜間有照明，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即行變換車道，適有告訴人林義誠駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）搭載乘客即證人張峻強、告訴人張振明沿同向行駛於外側車道，欲由外側車道變換至中線車道時，亦疏未注意保持安全距離及間隔，即行變換車道，兩車因而發生碰撞，致告訴人林義誠受有右側第七、第九肋骨閉鎖性骨折、右側肩舺骨閉鎖性骨折、頭部外傷併右上眼瞼三公分撕裂傷、右側胸壁與腹壁挫傷、右下肢挫傷等傷害；證人張峻強受有右胸壁挫傷併第九根肋骨骨折、右手肘挫傷、右骨盆挫傷等傷害（證人張峻強部分已於偵查中撤回過失傷害之告訴）；告訴人張振明受有左側髖臼骨折合併髖關節脫位等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人林義誠、張振明之證述、A車行車紀錄器影像檔案及翻拍照片、大林慈濟醫院診斷證明書2紙、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）為其主要論據。

四、訊據被告固坦承有駕駛A車於上開時間、地點，與告訴人林義誠駕駛之B車碰撞，造成告訴人林義誠、張振明受有如起訴書所載之傷勢等情。然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是正常駕駛，遵守交通規則，打方向燈進入中間車道，是B車從我右後側加速，沒打方向燈，鬼切變換車道，我當下來不及反應，才會發生車禍等語。辯護人則為被告辯稱：A車與B車當時為前後車關係，被告應有路權，B車明顯超速，且未打方向燈，B車不當變換車道，告訴人林義誠應負全部肇事責任，被告應無肇事因素等語。經查：

（一）被告於上開時間駕駛A車，行經上開路段與B車碰撞，造成B車駕駛即告訴人林義誠、乘客即告訴人張振明受有如起訴書所載之傷勢等節，業據被告於警詢及本院審理時均自陳在卷（警卷第2-4頁、本院卷第58頁），核與告訴人林義誠、張振明於警詢中之證述大致相符（警卷第8-9、17-18頁）。並有診斷證明書（警卷第44、46頁）、行車紀錄器翻拍照片、現場照片（警卷第47-50、72-84頁）附卷可佐，此部分事實首堪認定。

（二）依據被告駕駛A車行車紀錄器前、後鏡頭紀錄之檔案，可一窺本案車禍發生之概況，茲據本院於審理中當庭勘驗結果如下：被告駕駛A車原行駛於中間車道，於畫面時間19:14:36切換至內側車道。右前方可見告訴人林義誠駕駛B車行駛在中間車道（如圖1），19:14:38B車開啟右方向燈，A車（時速從109km/hr加速至113km/hr）超越B車，A車右前方中間車道有一白車（下稱C車），C車右側即外側車道有一黑車（下稱D車）（圖2），B車切換至外側車道（圖3）。A車持續加速至120km/hr，於19:14:46超越C車，自後方行車紀錄器可見B車仍行駛在外側車道（圖4），19:14:48A車頭開始右偏欲切至中間車道，車頭右偏時沒有聽到方向燈開啟的聲音。此時在D車後方之B車加速行駛靠近中間車道（圖5）。19:14:50（第6影格）畫面右下角B車左前車頭靠近A車右車頭，此時中間車道與內側車道之車道線約在A車車頭中間位置（圖6），A車車頭維持不變，A、B二車繼續行駛，19:14:50（第12影格）可見B車左前車頭，同時出現男聲「欸」（圖7），B車逐漸超越A車持續斜切入中間車道，19:14:50（第29影格）A、B二車發生碰撞，碰撞時中間車道與內側車道之車道線仍約在A車車頭中間位置，B車左車頭已接近該車道線（圖8）。碰撞前B車未開啟左方向燈亦無減速或右偏之情形，且與其前車即D車相當接近，A車車速自120km/hr降至117km/hr，但車頭沒有偏移等情，有本院勘驗筆錄及附件在卷可參（本院卷第55、63至67頁）。是由反覆觀看A車行車紀錄器前鏡頭檔案畫面顯示19：14：50（第6影格）B車左前車頭靠近A車右車頭，亦即B車從外側車道意欲變換至中間車道過程之行車動態。至19：14：50（第29影格）A、B車發生碰撞之過程為：B車車頭從外側車道後方追上，逐漸向中間車道行駛，並逐漸靠近A車車頭，靠近A車車頭併行後，隨即加速，欲穿越A、D車間之空隙，並在穿越之際，B車車頭改變原有向左前方直行之軌跡（並無開啟左方向燈），而再略向左方偏向，並於偏向後行駛，A車始於後方向前碰撞B車左側後車門位置。並繪製示意圖如下：　準此，本案車禍發生之客觀狀態，應可釐清。

（三）由上開行車紀錄器前、後鏡頭檔案（尤其是前鏡頭）所揭示之本案車禍發生客觀狀況，可明確知悉：⑴A車於內側車道於變換至中間車道（上開後鏡頭檔案畫面顯示19：14：48）時，已先行開始變換車道（B車當時僅在外側車道加速向前，自行車紀錄器後鏡頭無法看出其「同時」開始變換車道）。且A車相較於行駛於外側車道之B車，應屬前方車輛，否則A車後鏡頭無以錄得B車在後之行車動態。⑵B車於上開前鏡頭檔案畫面顯示19：14：50（第6影格），為穿越A、D車間之空隙，除繼續向左前方行駛外，更於行駛過程中，改變向左前方直行軌跡，而於穿越過程中，略有再向左方偏向之動作（並無開啟左方向燈），並於B車車身繼續向前左斜前行駛過程中（影片中為數影格），A車始自從後方碰撞B車左後車門位置。亦即，本案車禍發生碰撞之情形，應係B車於欲穿越A、D車間空隙變換車道時，B車預估穿越之方向、速度有誤，以致B車車頭又再向左方偏向，延誤穿越A、D車空隙之時機，導致A車始自後方碰撞B車。⑶發生碰撞前，A車顯示時速自120km/hr降至117km/hr，是B車為穿越A、D車間之空隙，加速行進，B車當時車速，顯然超越120km/hr。按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有驟然或任意變換車道、未依規定使用方向燈、未保持安全距離及間隔之情形。汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1、2、3款、第5條第1項前段設有明文。又汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。汽車駕駛人，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。道路交通安全規則第98條第1項第4款前段、第109條第2項第2款後段，亦有相關規範可資參酌。是依據告訴人林義誠上開在高速公路駕駛B車欲穿越A、D車間空隙之過程，顯然已有未禮讓行駛在前方、內側車道之A車優先變換至中間車道、於高速公路行駛中驟然、任意變換車道、變換車道未開啟方向燈、變換車道時未保持安全距離與間隔、超越規定速限行駛等重大駕駛過失。

（四）上開鑑定意見書、覆議意見書，雖就本案車禍發生原因認定係A、B車「同時」往右、往左變換車道，互未注意安全距離及間隔，至動線產生衝突，而認定被告就本件車禍「同有」變換車道時，未保持安全距離及間隔之過失等語。然查：⑴A車於上開檔案畫面所示之19：14：48，已先行開始變換車道，且屬內側車道之前車，告訴人林義誠駕駛之B車自應先禮讓自內側車道變換車道、且屬前方車輛之A車。⑵且發生碰撞最直接原因，應係B車穿越A、D車間空隙時，誤判行車穿越之安全距離、間隔，遂改變原左前方直行軌跡，更往左方偏行，以致A車自後碰撞。並非於2車在變換車道之過程中，互為左右碰撞。⑶況本案車禍發生時，係屬晚間，縱使該部分路段有照明，然照明狀況是否可以明亮至令被告留意在後方、外側車道、未開啟左方向燈之B車，亦未可知。更遑論告訴人林義誠當時未開啟左方向燈，在被告後鏡頭畫面顯示19：14：48開始靠近中間車道，迄19：14：50（第6影格）B車加速向前行進與A車車頭併行，及19：14：50（第29影格）A、B車發生碰撞之過程中，僅僅不到2秒。在此稍縱即逝之不到2秒間，被告又應如何預判在後方、外側車道、未開啟左方向燈之B車，亦同有變換至中間車道之駕駛意圖呢？⑷再者，縱使被告於上開不到2秒變換至中間車道之過程中，發現告訴人林義誠亦同有變換至中間車道之駕駛意圖，而告訴人林義誠於19：14：50（第6影格）與被告車頭併行，隨即在不到1秒之內，強行以超越時速120km/hr之速度加速行進，欲穿越A、D車間之空隙。衡以常理，被告於當時黑夜之間、2車均在高速行駛之狀態下，在上開不到2秒，甚至不到1秒之情形下，又如何期待被告能即時因應，做出正確、安全無虞之駕駛反應，藉以避免本件車禍之發生？是於本件車禍發生過程中，強加被告上開注意義務，顯然違背合理社會生活之預期，而屬法律上所不應為之苛求。⑸依據上開行車紀錄器檔案畫面顯示，被告當時車速亦高達120km/hr，然被告既屬在內側車道開始變換車道之前方車輛，超速之前方車輛，與本應禮讓之後方告訴人林義誠車輛，本不至於有任何行車軌跡重疊，且告訴人林義誠復有上開其他駕駛過失。是縱使被告當時亦有超速之行政違失，亦非本案車禍發生之肇事原因。另上開勘驗附件中，於被告變換至中間車道時，雖未聽得被告A車有開啟右方向燈之情形。然無法自行車紀錄器目視確認A車確實未開啟方向燈，故依有疑惟利被告之認定，無法認定被告有此部分之過失。是上開鑑定意見書、覆議意見書之鑑定意見，顯然並未精確、翔實還原本案車禍發生之客觀狀態，而過於簡略解讀。既然還原本案車禍發生過程已未準確，其等所得之鑑定結果，即難率予採認。是上開鑑定意見書、覆議意見書之鑑定意見，本院無法予以認定，未克採納。

五、綜上所述，依據本案車禍發生之客觀狀態，可知被告當時係行駛內側車道、在前方，開始變換至中間車道，告訴人林義誠係行駛外側車道、在後方，後開始加速、變換至中間車道，告訴人林義誠本有禮讓被告之義務。然告訴人林義誠不僅未能禮讓，反而超速行進，欲穿越A、D車間之空隙，並於穿越之際，預判錯誤，再向左方偏行。以此不當且危險之駕駛過程，導致本件車禍之發生。而被告依規定變換車道，應認並無過失。夜間於高速公路行駛是高速動態、反應時間極短之行為，無從以事後諸葛、行車紀錄器慢動作逐格快進之方式，苛求每一個駕駛人於每個0.0幾秒的影格，應該同時注意360度之外在動態。每一個駕駛人對於其他用路人應遵循駕駛規範，理應有相當期待，當其他用路人猝不及防違規駕駛導致發生車禍時，仍應回歸至該駕駛動態之當下，被告是否能即時注意、即時注意後是否能即時反應。公訴人認為被告涉犯過失傷害犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。