資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第1061號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 李振吉
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8473號），本院判決如下：
主文
李振吉犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之給付內容。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，是被告以一行為同時辱罵數名員警，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇事未能依循理性溝通，對依法執行職務之公務員當場侮辱，不僅造成員警內心情感受損，亦損及公務員執行職務之尊嚴，危害國家公務之執行，其守法觀念薄弱，並侵害他人權利，視國家公權力為無物，應予非難，且被告犯後尚否認犯行，態度難謂良好，惟念及被告與告訴人均已達成調解，目前仍履行中等情，並考量被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份可憑，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已與告訴人達成調解，知所悔悟，是本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。再考量被告應賠償予告訴人之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之給付內容，對告訴人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附表(金額單位：新臺幣)：
編號 給付內容 0 被告李振吉應給付李青憲2萬元。 給付方式：調解成立時當場給付1萬元(已給付完畢，由李青憲點收無訛)。餘額1萬元，於民國114年11月10日及同年12月10日前各給付5,000元，如有一期未履行，視為全部到期。 0 被告李振吉應給付蔡明憲2萬元。 給付方式：調解成立時當場給付1萬元(已給付完畢，由蔡明憲點收無訛)。餘額1萬元，於民國114年11月10日及同年12月10日前各給付5,000元，如有一期未履行，視為全部到期。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第8473號聲請簡易判決
處刑書所載犯罪事實暨證據：
一、犯罪事實
李振吉係職業大貨車司機。其於民國114年5月27日上午10時
35分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車沿國道一號公路
由南往北方向行經嘉義市○區○道○號公路北向264公里處時，
因輪胎過扁，疑有超載情事，經執行巡邏勤務之內政部警政
署國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊員警蔡明憲、
李青憲予以攔檢盤查後，發現李振吉所駕車輛之行車紀錄器
無法正確紀錄資料，遂當即開立內政部警政署國道公路警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單予李振吉。詎李振吉見
狀後，因不滿員警對其執行取締交通違規，其明知蔡明憲及
李青憲均係正依法執行公務之公務員，其竟基於妨害公務及
妨害名譽之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所內，不
斷持續、反覆以：「幹恁娘」、「操雞巴」、「垃圾仔」等
語辱罵蔡明憲、李青憲，並足以貶抑該2人之社會評價。
二、證據
本件訊據被告李振吉固不否認有於前揭時、地發表上開言詞
之事實，惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱：警察要對
我開單，我說時間是正確的，但警察仍要對我開單，我要跟
警察對大餅(即行車紀錄器)的時間，但警察不跟我對時間，
我確實有講這些內容，但我的臉有轉到馬路上等語。惟查：
上開犯罪事實，業有告訴人蔡明憲、李青憲提出之職務報告
書2份、密錄器畫面翻拍照片6張、密錄器譯文1份、內政部
警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影
本1份、密錄器光碟1片及本署114年7月18日勘驗筆錄1份在
卷可稽在卷可稽，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信
，其犯嫌應堪認定。