臺灣嘉義地方法院114年度嘉簡字第1277號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 31 日
• 法官: 楊博為
• 被告: 林耿達

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第1277號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林耿達

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5556
號），本院訊問後，被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主　文
林耿達犯誣告罪，處有期徒刑4月。
犯罪事實及理由
一、林耿達為楊勝男之朋友，提供資金給楊勝男作為對外放貸之用；許春蘭與林世昌為朋友；詹竣茗為詹佳興之哥哥，詹佳興擔任董事之「竣茗有限公司（下稱竣茗公司）」，實際上是由詹竣茗經營，詹竣茗並以竣茗公司名義開立支票，蓋用竣茗公司、詹佳興之印章後，將支票借給他人使用。緣林世昌有向楊勝男借款需求，先透過朋友許成裕向詹竣茗取得以竣茗公司名義開立、票號為FA0000000號、發票日期為民國112年11月18日、金額為新臺幣（下同）30萬元之支票1張（
下稱本案支票），再由林世昌請許春蘭在支票後方簽名背書後，持向楊勝男借款，楊勝男則先向林耿達借款後，再貸予林世昌。嗣因林世昌無力還款，楊勝男便將本案支票交給林耿達，由林耿達持以追討上述欠款。
二、林耿達雖確有提供資金由楊勝男貸款予他人，並因此取得本案支票，惟其明知實際借款者並非在本案支票上蓋章、簽名之詹佳興、許春蘭，林耿達為順利追討欠款，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於113年1月10日，以寄送刑事告訴狀至臺灣嘉義地方檢察署之方式提出申告，內容不實記載略以：林耿達與許春蘭、詹佳興為朋友，詹佳興於112年9月間向林耿達誆稱接到利潤很高的業務，因資金不足，邀請林耿達投資，並願開立支票保證，許春蘭亦在旁鼓吹並願意擔任保證人，林耿達因此同意投資，並交付30萬元給詹佳興，嗣後詹佳興、許春蘭即避不見面，且支票也遭退票，林耿達始知受騙，因此對詹佳興、許春蘭提出詐欺罪之告訴等語，以此方式對許春蘭、詹佳興誣告。嗣經聲請人以113年度
偵字第4951號、第8454號（113年度偵緝字第515號、第516
號）偵查後，對許春蘭、詹佳興所涉詐欺取財罪嫌均為不起訴處分（下稱前案）。
三、證據名稱：
㈠被告林耿達於警詢及偵訊時之供述、本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人許春蘭於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（含具結）之證述、證人楊勝男於偵訊時具結之證述、證人林世昌於檢察事務官詢問時之證述、證人詹竣茗於偵訊時具結之證述、證人即被害人詹佳興於警詢及偵訊時之證述。
㈢被告提出之告訴狀及所附本案支票影本、臺灣票據交換所嘉義市分所退票理由單影本1份、財團法人金融聯合徵信中心
查詢資料、竣茗有限公司股東同意書、有限公司變更登記表、法務部票據信用資訊連結作業、臺灣嘉義地方檢察署113
年8月15日與證人詹竣茗之公務電話紀錄、臺灣嘉義地方檢
察署檢察官113年度偵字第8454號不起訴處分書、113年度偵緝字第515號、第516號不起訴處分書。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又按誣告罪係直接侵害國家審判權之法益，至個人受害，乃國家進行不當審判所發生之結果，故以包括之認識，就同一事實一訴狀誣告數人，或同時分向多數機關誣告，或先後分向多數機關誣告，均僅能成立一個誣告罪（最高法院82年台上字第1037號判決意旨參照）。是被告以一行為，誣告告訴人及被害人犯詐欺取財罪嫌，僅成立一個誣告罪。再者，犯刑法第168
條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或
懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定
有明文。而刑法第172條所謂「裁判確定前」，除指經檢察
官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告於所誣告被害人及被害人之案
件，分別經聲請人以113年度偵字第8454號、113年度偵緝字第515號、第516號為不起訴處分，有前述不起訴處分書在卷可佐，且被告已於本院準備程序中自白本案誣告犯行，有本院準備程序筆錄在卷可參，是依前述實務見解之說明，即應依刑法第172條規定減輕其刑。至被告之行為已造成相當司
法資源之浪費，並危害國家司法審判之正確性，認不宜免除其刑，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追討債務，捏造事實對告訴人及被害人提出告訴，致臺灣嘉義地方檢察署分案偵辦後，因傳喚、拘提告訴人未果，於前案中對告訴人發布通緝，告訴人因此為警逮捕到案，雖經聲請人調查後，對告訴人及被害人均為不起訴之處分，惟被告所為本案犯行已對我國司法公正性及告訴人之身體自由、告訴人及被害人名譽均造成重大影響，所為應予非難；另參酌被告前無判決有罪確定之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐；再考量被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序中始坦承犯行之犯後態度，以及被告已與告訴人達成和解，並由告訴人具狀表明撤回告訴、不願追究之意，有刑事撤回告訴狀、和解協議書在卷可佐；兼衡其智識程度及經濟狀況（見訴卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日嘉義簡易庭　法　官　楊博為
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日書記官　李珈慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下
有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。