資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第462號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 羅國榮
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第176號），本院判決如下：
主文
羅國榮犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告羅國榮所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡又按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，係指⒈經檢察官起訴而尚未經裁判確定者；⒉案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形，例如：經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形（最高法院105年度台上字第2450號判決參照）。查被告所誣告之案件雖業經檢察官以114年度偵字第176號為不起訴處分在案，此有江佩芬之法院前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可查（見本院卷第11、13頁），然被告於警詢及偵訊時均否認犯行（見偵卷第4頁至第5頁反面、第32頁及反面），揆諸前揭說明，被告所為自不得依刑法第172條規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既明知本案機車係以其所經營鑫榮工程行購入，並交予外甥女江佩秀，再轉予外甥女江佩芬使用，現實上係由江佩芬占有使用中，並未遺失，其卻為規避繳納稅金，乃向警察機關報案遺失，而誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌，已使國家偵查機關開始無益之調查程序，耗費司法資源，更足使江佩芬無端遭訴追侵占遺失物之犯行，並參酌被告始終否認犯行，毫無悔意，及其國中畢業之教育程度（見偵卷第７頁），自陳職業為工，小康之家庭經濟狀況（見偵卷第4頁），兼衡其本案犯罪之動機、手段、目的及素行（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第454條第2項，刑法第171條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林津鋒聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑
、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第176號
被 告 羅國榮 ○ ○○○○ ○ ○ ○○○
○
○○○○○○○○○○ ○
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅國榮係鑫榮工程行負責人，前有公共危險案件犯罪紀錄，
仍不知警惕。其於民國93年間以鑫榮工程行名義購得車牌號
碼000-000號輕型機車（下稱甲車），隨即交予外甥女江佩
秀使用，江佩秀結婚離家後復於111年間轉交予胞妹江佩芬
（涉犯刑法侵占遺失物罪部分另為不起訴處分）使用。詎羅
國榮明知甲車並未遺失，竟於113年5月23日9時5分許，前往
嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所（下稱八掌派出所）
，謊報稱「甲車於97年9月15日15時許，在嘉義縣○○○鄉○○村
○里○00號（阿里山國家森林遊樂區）附近遺失」云云，未指
定犯人而向該管警員誣告他人犯侵占遺失物罪。嗣江佩芬於
同年11月30日12時46分許，騎乘甲車行經嘉義市○區○○路○段
000號前，遭警巡邏查獲，警方循線追查始悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告羅國榮坦承上開「購買甲車轉交江佩秀、江佩芬使用」
之事實，然辯稱「時間久了，忘記鑫榮工程行名下有甲車之
事」云云。然衡諸經驗法則，「以本人經營之工程行名義購
車供他人使用」係屬特例，並非常有之事；況被告於偵訊時
亦自承「鑫榮工程行目前還有在營業」，而被告尚未滿60歲
，於警詢、偵訊時對答如流，並非老朽、記憶力嚴重衰退之
人。其上開辯解核屬卸責之詞，不值採信。此外，本件復有
卷附江佩芬警詢及偵訊筆錄、甲車詳細資料報表、扣押筆錄
及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告謊報甲車遺失調
查筆錄、八掌派出所受理各類案件紀錄表可憑。事證明確，
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌
。
三、報告意旨另認被告涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪
嫌，惟查被告向警員謊報甲車遺失，警員接獲報案後仍須為
實質之審查，以判斷其陳述是否為真。從而被告之行為尚與
上開使公務員登載不實罪之構成要件有間，應無成立該罪之
餘地。然此部分若成立犯罪，應與前揭聲請簡易判決處刑部
分有刑法第55條前段想像競合犯之裁判上一罪關係，為前揭
聲請簡易判決處刑之效力所及。爰不另為不起訴處分，附此
敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
檢 察 官 林津鋒
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書 記 官 劉容如
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑
、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。