臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

附錄法條：
家庭暴力防治法第61條第1款
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本
法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
　　為。
附件：　　
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第2594號
　　被　　　告　甲○○　
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、甲○○與邱○龍為○○，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款
    所定之家庭成員關係，緣甲○○前曾因對邱○龍有家庭暴力行
    為，致邱○龍不堪其擾，向臺灣嘉義地方法院聲請核發民事
    通常保護令(下稱本案保護令)，經該院於民國113年8月27日
    ，以113年度家護字第557號、564號裁定甲○○不得對邱○龍實
    施家庭暴力行為、不得對邱○龍為騷擾之聯絡行為，期間為1
    年，而上開保護令已送達甲○○，甲○○並知悉該保護令之內容
    。詎甲○○竟於114年2月5日22時30分許，在嘉義市○區○○街00
    0巷00號前，與邱○龍發生口角爭執，竟對邱○龍稱：「以前
    不良紀錄很多」、「游手好閒需要靠父母養不要臉」等語，
    以此方式對邱○龍為家庭暴力之行為，而違反法院所為前述
    裁定。
二、案經邱○龍訴由嘉義市警察局第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊沒有對告訴
    人邱○龍為上開言詞云云。惟查，被告涉有上開犯行，有告
    訴人於警詢及偵查中之指訴可憑，並有本案保護令、告訴人
    提供之手機錄影影像、本署檢察官勘驗筆錄等在卷可參，故
    被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。
二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，謂家庭成員間實施身
    體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行
    為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治
    法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷
    刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；
    竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦
    之精神虐待及性虐待等行為，易言之，若某行為已足以引發
    行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之
    行為。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指
    任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人
    生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精
    神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所
    區分。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行
    為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使
    被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施
    身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此
    程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷
    擾定義之規範範疇。是若被告所為，顯已超出使被害人生理
    、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的
    痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再
    論以同條第2款規定（參見臺灣高等法院暨所屬法院99年度
    法律座談會刑事類提案第9號意旨參照）。被告侮辱告訴人
    「游手好閒需要靠父母養不要臉」等語，已屬精神上不法侵
    害之行為。
三、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保
    　　 護令罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣嘉義地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智
上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬