資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第666號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 許圳杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4364號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
許圳杰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）不成立累犯之說明：按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴意旨雖認被告本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除空泛提出臺灣嘉義地方檢察署刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自難謂已盡其實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即不得認定被告本案構成累犯而依刑法第47條第1項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.高職畢業之智識程度、職業別：農、小康之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.因一時貪念，不思循正當途徑獲取所需，竟任意竊取被害人財物，欠缺對他人所有權之尊重，實不足取；3.犯後坦承犯行，態度尚可；4.未與被害人達成和解並賠償損失；5.前有傷害、侵占、妨害自由、詐欺及多次竊盜罪之前科素行，品行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得如附表所示之物雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利，爰依前開規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）本件經檢察官江炳勳提起公訴。
附表：點香器1組、紙箱1個（內有報紙）
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4364號
被 告 許圳杰
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許圳杰前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字
第2504號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年4月8日易
科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，
基於竊盜犯意，於114年1月14日10時16分至25分許間，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○00
號「福德宮」，徒手竊取「福德宮」主任委員連信義管領之
點香器1組(價值新臺幣【下同】3,000元)及紙箱1個(內有數
量不詳報紙)，得手後旋駕駛上開車輛離開。嗣經連信義發
現遭竊後調閱監視器影像並報警處理，始查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告許圳杰於警詢、偵訊時之自白 被告坦承全部犯行。 2 證人即被害人連信義於警詢時之指述 證明全部犯罪事實。 3 被害報告、臺灣嘉義地方法院搜索票、嘉義縣警察局中埔分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書各1份、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖23張 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取
之點香器1組及紙箱1個(內有數量不詳報紙)，為其本案犯罪
所得之財物，雖未扣案，然亦未合法發還被害人，爰依刑法
第38條之1第1項、第3項之規定聲請宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告前有如
犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀
錄表1份在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官
釋字第775號解釋意旨，被告執行完畢之上開前案所涉罪名
、犯罪行為與侵害法益態樣，均與其本案所為犯行相同，且
被告有多次竊盜犯行經法院判處罪刑之紀錄，卻仍再犯本案
，顯見其守法意識薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
三、至報告意旨認被告竊得之紙箱內裝有價值3,000元之祭拜用
品等語。然查：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；告訴人之告
訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相
符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號
、52年台上字第1300號判例意旨足資參照。
(二)訊據被告堅詞否認竊得價值3,000元之祭拜用品，辯稱：紙
箱內只有報紙而已等語。被害人固於警詢時指稱被告竊取價
值3,000元之祭拜用品1組等語，然被害人經本署傳喚未到，
無從對其訊問查證，且觀諸卷附監視器影像截圖，僅見被告
取走紙箱1個，並未攝得紙箱之內容物或被告有取走祭拜用
品之畫面，復無其他積極證據足以證明紙箱內裝有祭拜用品
，則被告是否有竊得價值3,000元之祭拜用品，尚非無疑，
自無從僅以被害人之單一指述，即遽為不利於被告之認定，
惟此部分與前開起訴部分，核屬同一行為，爰不另為不起訴
之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
檢 察 官 江炳勳
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書 記 官 陳威志
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。