臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

孫繼邦

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩毒偵字第23號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年9月18日上午9、10時許，在嘉義市西區興業西路某處車上，以將海洛因混合鹽水摻入注射針筒後注射身體方式施用海洛因1次；基於施用二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月19日上午9時40分許，為警採尿時點回溯96小時內某時，在不詳地點以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣警於112年9月19日上午8時43分許，在嘉義市○區○○街00號旁發覺被告形跡可疑上前攔查，被告即將其所持有海洛因1包（驗餘淨重0.0903公克）丟棄路旁，復經徵得被告同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2 項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。毒品危害防制條例第20條第3項規定犯同條例第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；同條例第23條第2項復規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」明定對同條例第10條所定施用毒品罪之起訴，須具備觀察、勒戒或強制戒治保安處分執行完畢釋放後3年內再犯之訴訟條件。未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放紀錄之被告，因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（或簡稱「附命緩起訴」處分），被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，並不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴或聲請簡易判決處刑（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。是倘被告因施用毒品案件，然前未經觀察、勒戒或強制戒治，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年，其後雖經檢察官為附命緩起訴處分時，則無論被告有無履行完成「戒癮治療」，效力上均非等同觀察、勒戒或強制戒治之處遇，此際檢察官仍應依現行法規定為相關裁量處分，而不得逕行起訴或聲請簡易判決處刑。

三、被告前於上開時、地施用第一、二級毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年毒偵字1186號為附命完成戒癮治療及預防再犯必要命令緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署駁回再議確定，緩起訴期間為113年1月4日至115年1月3日，嗣檢察官以被告違背預防再犯所為之必要命令而於114年2月24日以114年度撤緩字第22號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分並於114年3月7日送達被告住所由被告受雇人收受等情，有卷附緩起訴處分書、駁回再議處分書及撤銷緩起訴處分書與送達證書等件可參。揆諸前開說明，自難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。

四、被告前另因施用毒品案件，經依本院91年度毒聲字第878號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向於92年1月20日釋放出所，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第962號為不起訴處分確定，其後雖曾再犯施用毒品罪，惟均未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等節，則有法院前案紀錄表可稽，均堪認定為真，而被告本案再犯施用第

一、二級毒品犯嫌已在其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，自應依毒品危害防制條例第20條、第24條等規定由檢察官基於一次性整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形是否適合觀察、勒戒或強制戒治或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分機會。

五、本案檢察官提起公訴因法院無從替代檢察官為合義務性裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

六、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。扣案白色粉末1包（驗餘淨重0.0903公克）經送鑑定檢出確含海洛因成分，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑，依毒品危害防制條例第18條第1項規定不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收銷燬。而用以直接包裹上開毒品包裝袋1只，以現今所採行鑑驗方式仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。

七、應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。