臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

廖淑梅

選任辯護人

扶停雲律師

謝沂庭律師

上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3601號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：廖淑梅於民國113年2月5日上午8時45分許，因身體不適，至嘉義市○○鎮○○路0號佛教慈濟醫療財團法人大林醫院（下稱大林醫院）耳鼻喉科就診。廖淑梅不滿醫師○○○於診察後未開立藥物，遂要求○○○取消繳費批價單，廖淑梅因遭拒絕情緒失控。診間護理師○○○為避免廖淑梅貿然闖入診間引發衝突危險，即先將診間上鎖。廖淑梅於診間外，見○○○不出面回應取消繳費批價單之要求，明知○○○係執行醫療職務之醫事人員，仍基於妨害執行醫療業務之犯意，先轉動診間門把，再以手拍、腳踢診間門，同時又於門外呼喊「開門啦！醫生出來啦！」、「這個門還鎖著」、「鎖這樣幹什麼」、「幹」、「你娘咧」、「我瞧不起那個醫生」等語，時間長達約20分鐘。使林偉琳無法繼續為其他病患看診，以此非法方式，妨害○○○執行醫療業務。

二、證據名稱：被告廖淑梅於警詢、偵查及本院審理中之供述、告訴人○○○、證人○○○、證人即○○○○○於警詢中之證述、員警職務報告、113年2月5日診間就診病患名單及說明、現場影片截圖、檢察事務官勘驗報告、錄影檔案。

三、對於被告有利證據不採納之理由：

（一）被告之辯護人為其辯護稱：起訴書上所載之客觀事實是正確的，但被告行為手段並無不法，實際上無妨礙醫療業務進行，主觀上也沒有妨礙醫療業務進行之犯意。被告的行為非屬脅迫或其他非法之方法。且被告被鎖在門外，沒有實施不法腕力之可能。被告持續想與告訴人溝通，告訴人因而停止叫號，並非被告有意妨害醫療業務之結果。且當天有請其他病人至其他診間就診，是否造成妨害醫療業務執行之結果有疑問，請為無罪判決等語。

（二）被告因要求取消批價未果，情緒失控，以腳踢踹診間門，並拍打診間門要求告訴人出來，有檢察事務官勘驗報告在卷可查。被告上開以腳踢踹診間門要求告訴人出診間之行為，雖未達脅迫之程度，亦未直接對告訴人人身施加不法腕力，然已係對物之強制，而屬於與強制罪具有類似性之其他非法方法。

（三）且證人○○○證稱係因見被告情緒激動，怕有危險，才鎖上診間門。其鎖上診間門後，被告有撞門、在外大聲喊叫之行為。證人○○○證稱其到場後看到被告在對社工大吼大叫，過程中被告和她先生一直要醫生出來，保全制止多次未果，待警方到場，才一起進到診間。可見當時被告情緒激動，經多人安撫未果，而由錄影檔案可見，從開始錄影直到員警到場，經過約20分鐘。在此20分鐘之期間，難以期待告訴人無視情緒激動之被告，開啟診間門鎖，繼續為其他病患看診。故被告之行為，實際上已妨害告訴人執行醫療業務甚明。縱使院方後來有請其他病人至其他診間就診，然此僅係院方在避免剝奪其他病患接受治療權利之應變措施。是否妨害告訴人執行醫療業務，與病患之看診權是否終局受到侵害，本屬二事，更何況病患本有掛號選擇看診醫生之權利。被告業經看診完畢，而在被告後面之病患尚有數名，被告理應知悉其以撞門、拍門、咆哮之方式要告訴人出面，會使告訴人無法接續後續看診，其自有妨害執行醫療業務之犯意甚明。

（四）被告雖未曾有犯罪前科，然被告於偵查中經檢察官當庭播放勘驗錄影畫面時（距離事發4個月），仍情緒過激而中斷勘驗，認為檢察官侮辱百姓，並稱：我怎樣我殺人放火，我只是生病的病人，什麼條例等語，且仍一再指責是告訴人有錯。於本院審理中雖態度平和，對檢察官起訴之客觀事實均坦承，然仍否認有主觀犯意。難認被告對於其所為實屬不妥，已有認識。於被告未能妥善克制己身情緒，且未充分認知其所為不法之情況下，認為並不適宜給予被告緩刑，附此說明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官陳郁雯提起公訴及到庭執行職務。